人大代表為公務員謀福利錯了嗎
東方網評論 近日，在深圳市五屆人大二次會議上，深圳市羅湖區人大代表、人大常委會常務副主任彭桂華提交的《關于提高公務員工資待遇的建議》引起巨大爭議。該建議提出，可以考慮為每一位公務員辦一張健身卡，市、區公共體育設施向全體公務員優惠開放，并要求多渠道提高公務員工資福利，解決公務員住房問題，為公務員身體檢查提供必要的資助等。
一語既出，引來板磚無數。關于公務員待遇問題，社會情緒早已不滿，認為公務員群體占盡體制優勢，是整體幸福感較高的群體，在此情況下，還一再要求提高待遇，這是對其他群體的不公平。
筆者以為，反對意見是對的，但彭桂華的建議也沒有錯。人大代表的首要職責就是應代表其所代表的利益群體說話，為他們謀求群體利益。彭桂華作為一名公務員，是公務員群體利益的代表，為公務員謀福利是理所當然之事，無可指摘。如果彭桂華只為農民謀利益，或者只為社會其他群體謀利益而不為公務員謀利益，反而是不履職的表現了。
應該明確，人大代表由哪個階層、哪個集體選出來，就應當代表哪個階層、哪個集體的利益。一個合理的政策、制度出臺，需要的就是不同利益集團的代表進行碰撞和博弈，依靠互相妥協而取得利益的最大公約數。
問題僅在于，我國的人大代表構成中公務員所占比例過高，這與西方國家議會的構成根本不同。在英美等國，現任公務員不允許出任議會議員，要想擔任議員，就必須辭去公職。如此設計的原因主要在于，議員需要監督政府，如果議員由政府公務員出任，等于是自己監督自己，監督作用便無法體現。
而我國未有對人大代表身份的特殊限定，公務員既可出任行政官員，也可同時出任人大代表。每個國家有每個國家的國情，國外的議員大都是專職的，而我國并未設置專職代表，這就意味著我國的人大代表和國外議員并不是一個概念。
概念不同，但代表一定階層的利益則是共同之處。所謂代表，即是選民讓渡自己的權力給一定的人選，讓此人為自己在權力機構代言，決定國家或地區重大事務。國外如此，國內亦如此。
依此理念追問和推敲，就不難理解為什么公務員工資屢屢上調，為什么農民的選舉權和被選舉權長期縮水了。很簡單，主要是因為權力機關擁有了過多類似彭桂華這樣的人大代表，他們首先主張的是其所屬階層和群體的利益。如果維護農民權益不和此利益相沖突的話，他們也會站出來為農民說話和代言，但一旦其利益與農民權益發生激烈沖突，則必然優先維護本階層和群體利益。
然而，并不是所有的人大代表都能搞清楚自己在代表誰。有的人大代表總是聲稱自己代表農民，卻從來沒有提出過真正有利于農民權益的議案，甚至參加數屆人大也從未投過一張反對票。這樣的人大代表和彭桂華比起來相差太遠。彭桂華至少“襟懷坦蕩”，公開為所屬利益階層謀利益。人家也沒有一再聲稱自己要代表農民。
你是誰的代表，就應當為誰謀利益，這才算是回歸本位，清楚自己的角色。當然，你若并非農民，不意味著你就不能為農民說話。任何代表都可以為農民說話，都可以提出相關議案，但你就不能把自己的觀點表述成農民群體的想法。你是不是農民的代表，是通過選票體現的，不是通過自己的想法體現的。是就是，不是就不是。
從這個意義上說，我認為彭桂華是一名合格的人大代表。錯并不在他，而在于人大現行架構里他所代表的階層人數過多。應當加以改革，讓更多其他階層和群體的代表進到人大中。如此，才能夠形成不同利益群體之間的博弈，使人大通過的政策達致公共利益最大化。（周虎城）
