江西農大副校長酒駕致2人死亡獲刑3年引爭議
原告
量刑輕愿退70萬賠償
一審結束后，楊維國夫妻立即提出上訴。他們認為應該“以危險方法危害公共安全罪”而不是“交通肇事罪”來定罪。法院定刑有誤，量刑明顯偏輕，同時堅持請求獨生子女死亡賠償金1元錢。
楊維國說，去年12月開始，他們曾先后找到負責二審的法官，但法官明確表示不開庭審理此案。“法官還問我愿意退錢嗎？我當時就說可以……面對無辜離開的唯一女兒，面對事實不清，我們怎么會守著一沓錢不放？”楊維國顯得很激動。
而楊維國口中的事實不清，主要糾結于“廖為明的車速沒有確定”、“四名傷者沒進行法醫鑒定”、“廖為明所說的油門當剎車踩”等案件細節。他認為，廖為明為避免自己撞上公交車及隔離帶、圍墻而受傷，在完全能預見到可能給學校門口不特定多數學生造成傷亡情況下，放任他人生命于不顧，踩油門加速向右轉向大學門口的眾多學生撞去，對這場嚴重的交通事故是持放任態度，直接威脅到了不特定多數人的生命安全，廖為明的行為完全符合以危險方法危害公共安全罪的構成條件。
此外，楊維國還強烈要求二審公開審理，他查閱了相關法律，“這個案子有這么多事實不清地方，怎么能夠不開庭審理？”
被告
上訴是為改判緩刑
事實上，此案不只原告楊維國夫妻要求上訴，被告廖為明也提出上訴，要求改判廖為明緩刑。
事發后，廖為明的妻子陳瑤和陳瑤的叔叔陳輝云等人一直在為向受害者達成民事調解而奔波。最終，他們在交管部門的主持下與所有死者家屬和傷者達成了協議。三位傷者和楊維國夫婦都向記者予以證實。
在楊菲父母提供給記者的《交通事故調解協議書》中，記者看到楊維國和蔡麗是甲方，廖為明是乙方。
協議書稱，乙方同意一次性給付甲方73萬元整，該款包括醫療費、搶救費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金及其他費用。協議書鑒定次日乙方給付甲方63萬元，剩余人民幣10萬元由經濟開發區交警大隊暫時保管，待整個事件處理完畢后一次性給付。
協議書規定，“收到上述款項后，甲方保證今后絕不以任何形式，任何名義就此事再向乙方要求補助、補償等費用，后續事宜及費用均由楊維國自行處理和承擔；甲方收到上述款項后，保證不在以任何理由、任何借口向乙方主張權利，并自愿放棄追究乙方的一切法律責任。甲方請求有關部門不要追究乙方的一切法律責任(刑事責任和民事責任)。”
記者詢問了其他傷者，他們都表示在各自簽訂的協議書中都明確規定，不再追究廖為明的一切法律責任。
楊維國說，協議書是他被警方要求獨自一人簽署的，當時他曾質疑“不追究一切法律責任”的條款，但交警告訴他，協議書是范本。“當時考慮到女兒已經(去世)20天了，想讓她早日入土為安，才簽署這個協議的。”
但在被告一方看來，楊維國夫婦簽協議拿錢后，卻不講誠信，才使得事情演變到如今的地步。
近日，記者聯系到陳輝云，他說，“他們是跟我們簽協議的，可是他們不講誠信，不按協議上說的做，人說話是要算數，如果人人說話不算數，這個社會不是要大亂？”
廖為明的委托律師楊紅則表示，廖為明具有投案自首情節，自愿認罪并積極賠償，具有酌定從輕情節。此外，廖為明是國家需要的高科技人才，且系初犯、偶犯。符合刑法規定的緩刑條件。
“交通肇事罪”vs“以危險方法危害公共安全罪”
交通肇事罪，指違反道路交通管理法規，發生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失，依法被追究刑事責任的犯罪行為。
量刑：犯交通肇事罪，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。
以危險方法危害公共安全罪，指犯罪行為人往往出于對現實不滿、報復社會的動機，駕駛車輛在道路上沖撞行人，致多人傷亡。這種危險方法與放火、決水、爆炸、投毒的危害性并無差別，其危害的是不特定多數人的生命、健康的安全，符合以危險方法危害公共安全罪的構成特征。
量刑：尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑；犯本罪致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。損害極端嚴重的，處死刑或無期徒刑。（記者 武威）
