“兩領(lǐng)導(dǎo)打架” 復(fù)雜的問題為何被簡單化
5月12日，江西省樂安縣教育局副局長陳國華用刀捅傷該局黨委副書記何志明，隨后跳樓自殺，何志明傷情穩(wěn)定。據(jù)悉可能是陳的妻子評職稱未果導(dǎo)致雙方摩擦，而陳的親屬表示陳是不愿與何同流合污才這樣做。公安局局長鐘建平稱該案不是兇殺案是治安案件，“是單位兩位領(lǐng)導(dǎo)打架”。（5月17日《新京報》）
往日無冤，近日無仇，同在一個辦公室辦公的兩名副局長，一人被另一人刀捅，一人在用刀捅人后，跳樓自殺，如此暴力、血腥，按常規(guī)總該多多少少有點令人捉摸的故事。但是，樂安縣公安局局長鐘建平輕描淡寫的一句話，就讓公眾的好奇和議論嘎然而止。流血和死人，居然是“單位兩位領(lǐng)導(dǎo)打架”的治安案件，還想挖掘什么能轟動一時的“新聞背景”？
公安局局長的“蓋棺定論”，我估計沒有多少人信以為真。這就讓我感覺到了一個很現(xiàn)實的問題：為什么復(fù)雜的問題關(guān)鍵時候總是被簡單化？即使就是治安案件，作為縣教育局的兩名副局長，有怎樣的深仇大恨，惹急得要在辦公室內(nèi)舉刀相向，滿足公眾這點好奇應(yīng)該是公權(quán)力的一種責(zé)任吧？如果國家機關(guān)的公務(wù)人員，仿佛街頭混混一般，沒來由就憑著一時性起，說打就揪毛，那國家機關(guān)和公務(wù)人員還以何形象教育和引導(dǎo)別人？
事情都發(fā)展到了魚死網(wǎng)破、同歸于盡的份上，當(dāng)然有深層次的原因。調(diào)查結(jié)果未出來前，警方不方便隨意透露前因后果，公眾能夠理解。但是，忙著“正在開會”的公安局局長肯定地宣稱“是單位兩位領(lǐng)導(dǎo)打架”的治安案件，顯然就有違公眾意愿，是在不作為中掩蓋真相。這種和稀泥的糊弄，其實是在把公眾當(dāng)傻瓜，也是對他人生命的不尊重。
何志明妻子說，估計陳國華是因為妻子沒評上特高教師，所以找何志明理論，因為何分管該項工作。她否認(rèn)陳國華因腐敗找何志明麻煩。“你們可以去打聽下，何志明一直是個老實人，在教育局是不是做過一筆生意？賣過一本書？這些都是可以調(diào)查出來的。”何妻說，她自己開了廠子，家中根本沒必要腐敗。但是，讓誰去調(diào)查呢？聽公安局局長鐘建平的口氣，好像已經(jīng)沒有調(diào)查的必要了。
用刀捅人的陳國華已死，他沒想到被他刀捅的人還活著。所以，再怎么調(diào)查，理論上講，也問不出動刀子的真正原因。我們現(xiàn)在聽到的，只能是何志明方的“估計”和旁觀者的“眾說紛紜”。無風(fēng)不起浪。不管怎么說，先別急著下結(jié)論，就依著“估計”和“猜測”查一下，最起碼也有兩種結(jié)論的可能：一種是何志明心術(shù)不正，陳國華不愿與何同流合污，為了廉政，才試圖奪其性命；或者是另一種，陳國華心胸狹隘，為一己私利窮兇極惡，向講原則的何志明下殺手。當(dāng)然，牽藤摸瓜，還會有什么其它的意外收獲不言自明，此刻已經(jīng)不必細(xì)說。
小題大作，大題小作，這是由來已久的官場習(xí)慣。許多反腐的突破口，就在這種約定俗成的默契中盡失。這次，我們又有點遺憾，復(fù)雜的問題又一次被簡單化。權(quán)威的聲音告訴我們，人家只是“兩領(lǐng)導(dǎo)打架”，瞪大眼睛干著急的我輩，如此真的只好回家洗洗睡啦。
（冷雪峰）
