轉讓女兒撫養(yǎng)權后反悔 起訴至法院遭敗訴
本港訊 (記者 劉仙)2008年4月,家住麻江縣碧波鄉(xiāng)虎場村的張仁學因工死亡,獲得了一筆賠償金。之后,其妻文發(fā)珍在兩份協(xié)議上簽字,將大女兒的撫養(yǎng)權和撫養(yǎng)金“轉讓”給了婆婆以及張仁學的兩位哥哥。后來,她發(fā)現(xiàn)不對后反悔,結果引發(fā)爭議,最后一紙訴狀將婆婆等三人告上了法庭,要求索回大女兒的撫養(yǎng)權。但是,近日(7月27日領到判決書),麻江法院在一審中駁回了文發(fā)珍的請求。
在庭審中原告文發(fā)珍訴稱,2008年4月,張仁學因工死亡,他生前有女兒雯雯,并遺留未出生女兒瑞瑞(2008年9月6日出生)。張仁學死亡后,其母楊繼蓮、哥哥張仁輝、張仁科要求撫養(yǎng)雯雯。并“規(guī)定”文發(fā)珍放棄撫養(yǎng)雯雯才能改嫁。為不影響自己的再婚,2009年3月12日(下稱“12日協(xié)議”),4月2日(下稱“2日協(xié)議”),文發(fā)珍與楊繼蓮三母子先后在碧波村委會、麻江縣中心法律服務所主持調解下,簽訂了協(xié)議書,協(xié)議約定由楊繼蓮母子三人撫養(yǎng)雯雯。根據(jù)協(xié)議,三人從文發(fā)珍手中領走了雯雯的撫養(yǎng)費6。9萬余元等。
事后,文發(fā)珍獲知上述的協(xié)議是違法的,因為根據(jù)婚姻法的規(guī)定,她作為母親,是法定的撫養(yǎng)人、監(jiān)護人。于是,她向楊繼蓮母子提出要收回對大女兒的“撫養(yǎng)權”,結果引起糾紛,遂起訴至法院,要求法院確認之前與楊繼蓮母子三人簽訂的“12日協(xié)議”部分條款無效以及“2日協(xié)議”無效,并判令大女兒雯雯歸自己撫養(yǎng)等。被告楊繼蓮母子三人辯稱,上述提到的兩協(xié)議是由原、被雙方在平等、自愿的基礎上由人民調解委員會等主持達成的,符合法律規(guī)定,應受法律保護。
麻江縣法院審理中查明,2008年4月4日,張仁學因工傷死亡后,其所在公司補償了其費用共計32萬多元,其中包含長女撫養(yǎng)費、遺腹子(女)撫養(yǎng)費、母親贍養(yǎng)費等。其中,母親贍養(yǎng)費歸楊繼蓮所有。
2009年初,楊繼蓮與文發(fā)珍因撫養(yǎng)雯雯事宜發(fā)生糾紛,后雙方經(jīng)當?shù)卮逦瘯鞒终{解,達成了“12日協(xié)議”,協(xié)議載明有關內容如下:雯雯由楊繼蓮撫養(yǎng);雯雯的撫養(yǎng)費6。9萬余元由文發(fā)珍支付給楊繼蓮保管負責等。4月2日,雙方在麻江縣中心法律服務所主持調解下,又達成了“2日協(xié)議”,主要內容為文發(fā)珍自愿將長女雯雯交楊繼蓮三母子撫養(yǎng)長大至結婚。當日,文交給了楊9萬元人民幣。
麻江縣法院認為,雙數(shù)兩協(xié)議是在平等自愿而且經(jīng)村調解委、麻江縣中心法律服務所主持調解達成的,并無欺詐、脅迫等情形。盡管國家法律規(guī)定父母享有監(jiān)護子女的權利和承擔撫養(yǎng)子女的義務,但并未強制性禁止父母自愿轉讓監(jiān)護權和撫養(yǎng)義務給他人。上述協(xié)議是一種委托撫養(yǎng)的行為,并未違法有關法律法規(guī)的規(guī)定。
鑒于上述的認為,麻江縣法院決定不支持原告文發(fā)珍關于撤消人民調解協(xié)議以及變更撫養(yǎng)權的訴訟請求,同時作出了其他判決。文發(fā)珍認為法院判決不公,已決定提起上訴。





