轉讓女兒撫養(yǎng)權后反悔 起訴至法院遭敗訴
本港訊 （記者 劉仙）2008年4月，家住麻江縣碧波鄉(xiāng)虎場村的張仁學因工死亡，獲得了一筆賠償金。之后，其妻文發(fā)珍在兩份協(xié)議上簽字，將大女兒的撫養(yǎng)權和撫養(yǎng)金“轉讓”給了婆婆以及張仁學的兩位哥哥。后來，她發(fā)現(xiàn)不對后反悔，結果引發(fā)爭議，最后一紙訴狀將婆婆等三人告上了法庭，要求索回大女兒的撫養(yǎng)權。但是，近日（7月27日領到判決書），麻江法院在一審中駁回了文發(fā)珍的請求。
在庭審中原告文發(fā)珍訴稱，2008年4月，張仁學因工死亡，他生前有女兒雯雯，并遺留未出生女兒瑞瑞（2008年9月6日出生）。張仁學死亡后，其母楊繼蓮、哥哥張仁輝、張仁科要求撫養(yǎng)雯雯。并“規(guī)定”文發(fā)珍放棄撫養(yǎng)雯雯才能改嫁。為不影響自己的再婚，2009年3月12日（下稱“12日協(xié)議”），4月2日（下稱“2日協(xié)議”），文發(fā)珍與楊繼蓮三母子先后在碧波村委會、麻江縣中心法律服務所主持調解下，簽訂了協(xié)議書，協(xié)議約定由楊繼蓮母子三人撫養(yǎng)雯雯。根據(jù)協(xié)議，三人從文發(fā)珍手中領走了雯雯的撫養(yǎng)費6。9萬余元等。
事后，文發(fā)珍獲知上述的協(xié)議是違法的，因為根據(jù)婚姻法的規(guī)定，她作為母親，是法定的撫養(yǎng)人、監(jiān)護人。于是，她向楊繼蓮母子提出要收回對大女兒的“撫養(yǎng)權”，結果引起糾紛，遂起訴至法院，要求法院確認之前與楊繼蓮母子三人簽訂的“12日協(xié)議”部分條款無效以及“2日協(xié)議”無效，并判令大女兒雯雯歸自己撫養(yǎng)等。被告楊繼蓮母子三人辯稱，上述提到的兩協(xié)議是由原、被雙方在平等、自愿的基礎上由人民調解委員會等主持達成的，符合法律規(guī)定，應受法律保護。
麻江縣法院審理中查明，2008年4月4日，張仁學因工傷死亡后，其所在公司補償了其費用共計32萬多元，其中包含長女撫養(yǎng)費、遺腹子（女）撫養(yǎng)費、母親贍養(yǎng)費等。其中，母親贍養(yǎng)費歸楊繼蓮所有。
2009年初，楊繼蓮與文發(fā)珍因撫養(yǎng)雯雯事宜發(fā)生糾紛，后雙方經(jīng)當?shù)卮逦瘯鞒终{解，達成了“12日協(xié)議”，協(xié)議載明有關內容如下：雯雯由楊繼蓮撫養(yǎng)；雯雯的撫養(yǎng)費6。9萬余元由文發(fā)珍支付給楊繼蓮保管負責等。4月2日，雙方在麻江縣中心法律服務所主持調解下，又達成了“2日協(xié)議”，主要內容為文發(fā)珍自愿將長女雯雯交楊繼蓮三母子撫養(yǎng)長大至結婚。當日，文交給了楊9萬元人民幣。
麻江縣法院認為，雙數(shù)兩協(xié)議是在平等自愿而且經(jīng)村調解委、麻江縣中心法律服務所主持調解達成的，并無欺詐、脅迫等情形。盡管國家法律規(guī)定父母享有監(jiān)護子女的權利和承擔撫養(yǎng)子女的義務，但并未強制性禁止父母自愿轉讓監(jiān)護權和撫養(yǎng)義務給他人。上述協(xié)議是一種委托撫養(yǎng)的行為，并未違法有關法律法規(guī)的規(guī)定。
鑒于上述的認為，麻江縣法院決定不支持原告文發(fā)珍關于撤消人民調解協(xié)議以及變更撫養(yǎng)權的訴訟請求，同時作出了其他判決。文發(fā)珍認為法院判決不公，已決定提起上訴。
