12月18日，曹平的父親告訴澎湃新聞，廣西壯族自治區(qū)人民檢察院維持了不批捕決定，他們將繼續(xù)向最高檢申訴。

　　曹平父母認(rèn)為，秦某英拐騙兒童的犯罪行為從拐騙之日起到被害人曹平14周歲時，犯罪行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，本案尚在追訴期限內(nèi)。

　　曹平失蹤后，桂林市公安局曾發(fā)布協(xié)查通報。本文圖片均為受訪者提供

　　廣西壯族自治區(qū)人民檢察院刑事申訴結(jié)果通知書(以下簡稱《刑事申訴通知書》)顯示，檢察院認(rèn)為，本案發(fā)生在1988年1月10日，應(yīng)當(dāng)適用1979年刑法關(guān)于追訴期限的規(guī)定，從1988年案發(fā)至2020年案件告破，時間過去32年，且案發(fā)后無法確定犯罪嫌疑人，未采取強制措施，已超過追訴期限。

　　明知無法生育，

　　女子趁做保姆之際抱走孩子

　　澎湃新聞此前報道，1988年1月10日，曹平被秦某英拐走。

　　曹平的親妹妹曹穎說，當(dāng)時秦某英用化名來到曹家找保姆的工作，照顧剛滿五個月的曹平，但擔(dān)任保姆的第二天，秦某英便帶著孩子“失蹤”了。父母報警后，還發(fā)動了親戚朋友尋找，但一直未找到曹平，這給他們帶來了很大的身心打擊。

　　曹穎稱，當(dāng)年他們家庭條件算是小康，父母都是職工，本來可以給曹平一個更好的生活環(huán)境，尤其是教育環(huán)境。但沒想到曹平被拐走了，連高中都沒讀。這也是父母心頭之痛。

　　廣西壯族自治區(qū)人民檢察院《刑事申訴通知書》顯示，秦某英在明知自身無法生育的情況下，于1988年1月10日，利用為曹平父母做保姆之際，將其五個月大的兒子曹平抱回家中撫養(yǎng)。

　　2020年5月，根據(jù)公安部下發(fā)線索，報案人留存的血樣與桂林市陽朔縣興坪鎮(zhèn)思的村人李某敏血樣DNA比對數(shù)據(jù)相符，為父子關(guān)系。公安機關(guān)根據(jù)線索對李某敏生活的村子及其養(yǎng)父母展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)李某敏養(yǎng)母秦某英有重大作案嫌疑，隨后案件告破。

　　秦某英的行為涉嫌拐騙兒童罪，但因本案已過追訴時效，象山區(qū)人民檢察院決定不批準(zhǔn)逮捕秦某英。

　　2020年5月29日，被拐32年后，曹平與家人相見。

　　曹穎說，相認(rèn)后，從小便被拐的曹平和曹家人并不親密，追責(zé)意愿也不強，但這和他們堅持追責(zé)拐騙者是兩碼事，孩子被拐給父母帶來的傷害是無法彌補的。

　　他們還向檢察院提交了柳州市柳北區(qū)人民法院(2014)北刑初字第279號刑事判決書，稱這起案件也涉及拐騙案件，并過了十年的追訴時效，但拐騙者被追究了刑事責(zé)任。

　　廣西檢察：

　　已過追訴期限，維持不批捕決定

　　廣西壯族自治區(qū)人民檢察院刑事申訴結(jié)果通知書《刑事申訴通知書》顯示，曹平父母認(rèn)為，秦某英拐騙兒童的犯罪行為從拐騙之日起到被害人曹平14周歲時，犯罪行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，追訴時效自曹平滿14周歲即2001年8月11日起算，適用于1997年《刑法》關(guān)于追訴時效的規(guī)定，本案尚在追訴期限內(nèi)。

　　《刑事申訴通知書》稱，經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十二條的規(guī)定：中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時的法律;如果當(dāng)時的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任。根據(jù)1979刑法第一百八十四條規(guī)定，拐騙不滿十四歲的男、女，脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的，處五年以下有期徒刑或者拘役。可見，依照當(dāng)時的法律，秦鳳英的行為涉嫌拐騙兒童罪。

　　根據(jù)1979刑法第七十八條規(guī)定，拐騙兒童罪侵犯的法益是未成年人的人身自由與身體安全，行為人只要實施使兒童脫離家庭或監(jiān)護(hù)人的行為，犯罪就既遂，追訴期限應(yīng)該從犯罪之日起計算。根據(jù)1979刑法第七十六條第(二)項規(guī)定，法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過十年，不再追訴。本案案發(fā)時間為1988年，案件偵破時間為2020年，距離案發(fā)時間過去32年，已超過追訴時效。

　　《刑事申訴通知書》顯示，根據(jù)最高法關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋第一條的規(guī)定，對于行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定。

　　1979刑法第七十七條規(guī)定，在人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。“本案案發(fā)時被害人向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)已經(jīng)立案，但因當(dāng)時無法確定犯罪嫌疑人的真實身份，公安機關(guān)立案后只發(fā)布協(xié)查通報，并未對犯罪嫌疑人采取強制措施，故本案不屬于不受追訴期限限制的情形。”

　　《刑事申訴通知書》稱，綜上，本案發(fā)生在1988年1月10日，應(yīng)當(dāng)適用1979年刑法關(guān)于追訴期限的規(guī)定，從1988年案發(fā)至2020年案件告破，時間過去32年，且案發(fā)后無法確定犯罪嫌疑人，未采取強制措施，已超過追訴期限。申訴人要求本案處理應(yīng)當(dāng)參照柳州市柳北區(qū)人民法院(2014)北刑初字第279號刑事判決書的申訴理由沒有法律依據(jù)。

　　檢察院認(rèn)為，桂林市象山區(qū)檢察院作出的不批準(zhǔn)逮捕決定，事實清楚，證據(jù)確實充分，處理適當(dāng)。申訴人的申訴理由不能成立，檢察院不予支持，現(xiàn)予審查結(jié)案。

　　曹穎及父親說，他們將繼續(xù)向最高人民檢察院申訴。