本案緣起于3年前的一件借貸糾紛案。2017年8月11日，吉安市中級人民法院對貴州省凱里市中心城置業(yè)有限公司(以下簡稱中心城公司)與該公司原股東彭捷因民間借貸糾紛一案下達判決書(以下簡稱59號判決書)，要求中心城公司歸還彭捷借款本金及利息合計2489余萬元，劉義光(中心城公司法定代表人)在620余萬元本金和利息范圍內對中心城公司不能清償的部分承擔補充賠償責任，楊博(中心城公司股東、現(xiàn)實際控制人)對龍鱗240萬元及利息范圍內的補充賠償責任承擔連帶賠償責任。

　　法庭上，吉州區(qū)人民檢察院指控，2017年9月12日，59號判決書生效后，彭捷因劉義光、楊博不執(zhí)行，而向吉安中院申請執(zhí)行。吉安中院于9月15日下達執(zhí)行通知書，要求中心城公司、劉義光、楊博執(zhí)行法院判決，但被告公司和兩名被告人有能力執(zhí)行卻拒不執(zhí)行，情節(jié)特別嚴重(其中劉義光屬“情節(jié)嚴重”)，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究其刑事責任。

　　檢察院指控中心城公司的犯罪事實是本案判決生效進入執(zhí)行階段后，中心城公司向貴州黔東南州新農城鄉(xiāng)消費合作社貸款2000萬元，為規(guī)避法院執(zhí)行，2017年12月29日和2018年1月3日中心城公司“兩清辦”分兩次轉款400萬元至葉某賬戶，2018年2月6日轉款200萬元至楊某賬戶，用于支付公司借款和員工工資;2019年4月，中心城公司為規(guī)避吉安中院凍結公司車位銷售款，楊博指使員工龍某注冊成立凱里市盛邦商業(yè)管理服務有限公司，接受由“兩清辦”賬戶轉入的中心城公司車位銷售款，并用于支付律師費、員工工資、工程款等。中心城公司法定代表人劉義光作為主管人員對中心城公司的上述第一起犯罪事實承擔刑事責任;中心城公司的總經理和實際控制人楊博作為主管人員對上述兩起犯罪事實承擔刑事責任。

　　檢察院指控劉義光個人的犯罪事實是，在2017年8月27日判決書生效后支付61.85萬元全款為妻子購買保時捷汽車1輛，10月30日又首付33.97萬元給自己按揭購買寶馬汽車1輛，有能力履行而不履行法院生效判決。

　　對此，被告單位中心城公司和被告人劉義光、楊博的辯護人均辯稱不構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，理由是認定拒執(zhí)罪的客觀要件不僅要有拒執(zhí)行為，還要求該行為導致了生效判決裁定無法執(zhí)行。檢察院指控中心城公司、楊博、劉義光的上述行為均不會導致本案判決無法執(zhí)行。因為在本案借貸糾紛的訴訟階段，吉安中院已于2017年5月16日保全查封了中心城公司已辦理商品房銷售許可證的商鋪277間，價值3.226039億元，遠遠超過了生效判決確認的債務十多倍;進入執(zhí)行階段后，吉安中院曾于2017年10月27日委托貴州君安房地產土地資產評估有限公司對其中79間商鋪進行了評估，價值4015.48萬元，足以保證59號判決書的履行。但吉安中院至今不對查封的商鋪進行拍賣處置，也不對超標的查封房產予以解封。

　　“法院執(zhí)行局嚴重違法超標的查封3.23億元房產長達3年而不執(zhí)行，一個好好的項目瀕臨破產，給公司造成了無法估量的損失和社會不穩(wěn)定因素。”中心城公司辯護人如是說。而劉義光的辯護人認為，本案不符合《最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定中的八種“拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”的任何一種情形。同時，根據《最高人民法院關于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第三條第二項，具有下列情形之一的，人民法院不得依據本規(guī)定第一條第一項的規(guī)定將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單：(二)已被采取查封、扣押、凍結等措施的財產足以清償生效法律文書確定債務的。中心城公司連失信被執(zhí)行人都不能認定，更不可能構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

　　檢察院回應道，吉安中院查封的商鋪277間都已經為凱里經濟開發(fā)區(qū)開元投資管理有限公司1.8億元的貸款設置了抵押，吉安中院執(zhí)行局情況說明認為，查封的商鋪277間還不能拍賣，即使進行拍賣，本案也無法得到執(zhí)行。劉義光的辯護人則認為，檢察院認定吉安中院查封的商鋪277間已經設置了抵押沒有證據證明，而且277間商鋪評估價值3.23億元，遠超1.8億元貸款，吉安中院自己不能做自己的法官，其情況說明要有證據證明，不能作為證據使用。楊博的辯護人出示吉安中院的下級永新縣法院執(zhí)行案件材料證明，在本案進入執(zhí)行階段后，永新縣法院還對中心城公司的商鋪進行了拍賣處置，從而證明中心城公司的商鋪是可以拍賣用于履行生效判決，但是吉安中院卻違法查封三年多時間不執(zhí)行。

　　“在中心城公司都不構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的情況下，劉義光當然就更不可能構成犯罪，況且劉義光因已實際上不是公司法定代表人對轉款600萬元至葉某和楊某賬戶根本就不知情。”劉義光辯護人認為。對于檢察院以劉義光有錢購買車輛卻不還款的犯罪指控，辯護人認為，劉義光在該執(zhí)行案中只對620.77萬元承擔一般補充賠償責任，依法只有在對直接責任人中心城公司執(zhí)行不能時，才能對其采取強制執(zhí)行措施。劉義光依法還不是被執(zhí)行人，何來拒執(zhí)犯罪?在刑事立案后被羈押時，已被迫向彭捷支付了1450萬元，遠遠超過自己應承擔補充賠償責任的債務。

　　庭審透露，2017年12月3日，由于中心城公司被查封停工，部分業(yè)主和民工上訪，中心城公司在凱里市政府的協(xié)調下(市政府為中心城公司成立了“兩清辦”)，對外借款上述提及的2000萬元，借款經“兩清辦”批準用于支付農民工工資、公司經營、償還外債等，但沒有用于履行59號判決書確認的債務。吉安中院以此為由，將該案以拒不執(zhí)行判決、裁定罪移送吉安市公安局吉州分局立案偵查。

　　據了解，為了協(xié)調執(zhí)行事宜，妥善解決中心城項目的矛盾糾紛，2018年1月31日，“兩清辦”負責人凱里市檢察院副檢察長楊志勇曾率隊到吉安中院協(xié)調，吉安中院執(zhí)行局組織彭捷、中心城公司代表楊博達成執(zhí)行和解協(xié)議：約定先付彭捷300萬元，吉安中院解封已查封的商鋪，并在“兩清辦”的監(jiān)督下出售，將銷售商鋪款的40%用于優(yōu)先履行59號判決書。

　　“中心城公司按照和解協(xié)議支付了300萬元后，吉安中院卻不解封已查封的商鋪，使這些商鋪無法按照執(zhí)行和解協(xié)議的約定出售，自然也就無法履行59號判決書。法院也沒有采取拍賣措施，因此59號判決書的履行就一直被擱淺。”被告人楊博辯解道。

　　本案沒有當庭宣判。(記者王家梁)