清華大學(xué)起草的養(yǎng)老改革體制方案在網(wǎng)上一出爐，就引起公眾輿論的激烈爭(zhēng)論，質(zhì)疑和反對(duì)聲音顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于支持。人們質(zhì)疑最多的就是怎么來度過退休后不領(lǐng)養(yǎng)老金的15年?

　　從楊教授給出的“建議”來看，似乎這15年并不難過，對(duì)這些“退休”人員培訓(xùn)一下，男的去當(dāng)園丁，女的給老人做做飯、洗洗衣服、做點(diǎn)編織，“輕輕松松”15年就過去了，難怪女教授在說完這些話之后還加了一句評(píng)語(yǔ)“多好”。從理想主義角度來考量，楊教授的建議確實(shí)可行，對(duì)于一些身體健康的老人，修花種草養(yǎng)個(gè)鳥，洗洗衣服做編織充其量也就是“健身”，然而，不切實(shí)際的理想一旦成為付諸實(shí)施的政策，所帶來的危害與后果，我們更不缺教訓(xùn)。

　　國(guó)家出臺(tái)任何一項(xiàng)法規(guī)制度政策，目的無非都是為了保障更多人的權(quán)益和利益，國(guó)家原有規(guī)定年齡的退休制度，應(yīng)當(dāng)視為國(guó)家和全國(guó)勞動(dòng)者簽訂的一份“契約”，人們辛苦工作到退休年齡，按時(shí)領(lǐng)取養(yǎng)老金以安度晚年的要求是文明社會(huì)應(yīng)具備的起碼制度保障。無論男的當(dāng)“園丁”還是女的當(dāng)“保姆”，對(duì)于已經(jīng)工作到50多歲的老人而言，不僅涉及“尊嚴(yán)”問題，其收入也是相當(dāng)微薄，如果我們社會(huì)讓很多普通勞動(dòng)者在“退休”之后，還要為自己的生存問題疲于奔命15年，這樣不僅殘忍，更是人文法治的倒退。

　　從人性化角度來說，社會(huì)的文明進(jìn)步不只是體現(xiàn)在高樓大廈多少，更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在隨著勞動(dòng)者年齡的遞增，無論收入還是生活質(zhì)量都能逐步提高，用中老年人的生活質(zhì)量來衡量一個(gè)社會(huì)的文明程度無疑是最合理的。50歲以上群體生活工作的安逸，為年輕人解除了后顧之憂，社會(huì)才能更加充滿活力，楊教授的“過渡論”，不但與這一“現(xiàn)實(shí)理想”相背離，反而讓50歲以上“大伯大娘”去低收入崗位“再就業(yè)”15年，不僅不符合傳統(tǒng)倫理，更不符合現(xiàn)代社會(huì)最基本的文明理念。脫離社會(huì)實(shí)際，離開現(xiàn)實(shí)土壤，再有學(xué)問的閉門造車，對(duì)于社會(huì)而言都只能是禍不是福。

　　《人民日?qǐng)?bào)》日前發(fā)表文章四問“延遲退休”：養(yǎng)老金發(fā)不出來了嗎?“四問”其實(shí)正是對(duì)“延遲退休”這一養(yǎng)老金體制改革方向提出了質(zhì)疑，實(shí)際上據(jù)早前人民網(wǎng)發(fā)起的一項(xiàng)有45萬(wàn)網(wǎng)友參與的調(diào)查顯示，有93.3%的人對(duì)“延遲退休”表示反對(duì)，民意并沒有改變某些人這種“奇怪”的思維，養(yǎng)老金需要改革的問題很多，尤其是養(yǎng)老金的雙軌制問題，所造成明顯的社會(huì)不公不去進(jìn)行“壯士斷腕”的改革，反而頂住普通勞動(dòng)者輿論的“巨大壓力” 依然在延遲退休問題上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，畫個(gè)美麗的“餡餅”來忽悠公眾，尤其是某些“既得利益”群體內(nèi)的老人，何苦要難為老人?