大連沃爾瑪10年拖欠租金過億，法院強(qiáng)制執(zhí)行一拖6年，房東的執(zhí)行申請(qǐng)?jiān)诓恢榈那闆r下“被撤銷”，種種蹊蹺，不由令人懷疑，在司法機(jī)關(guān)違規(guī)不作為的背后，是否還藏有更嚴(yán)重的瀆職行為。
8月21日，大連萬國(guó)購物廣場(chǎng)有限公司(下稱“大連萬國(guó)”)向大連市中級(jí)人民法院發(fā)出“筆跡鑒定催促函”，再次要求對(duì)一份疑似“造假”的撤訴筆錄進(jìn)行司法鑒定，并宣布保留追究造假者刑事責(zé)任的權(quán)利。
這一司法鑒定請(qǐng)求，已經(jīng)超越了僅僅向大連沃爾瑪百貨有限公司(下稱“大連沃爾瑪”)追討拖欠租金的意義，將有可能把大連市中級(jí)人民法院(下稱“大連中院”)也一并推上被告席。
強(qiáng)制執(zhí)行6年無果
從2005年第一份仲裁裁決書至今，大連沃爾瑪與大連萬國(guó)的租賃官司已先后判決了3次。
“兩次仲裁，一次法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，都是萬國(guó)勝訴，但10年了，我們還沒有得到任何賠償。”昨日，大連萬國(guó)董事長(zhǎng)林從航對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》表示。
1999年，大連萬國(guó)與大連沃爾瑪簽訂協(xié)議：大連萬國(guó)出錢出地，按照大連沃爾瑪提出的要求，在大連市甘井子區(qū)為其專門建設(shè)山姆會(huì)員店，施工圖紙、建材等全部按照大連沃爾瑪?shù)囊蠼ㄔO(shè)。
按照雙方合同約定：以2002年6月11日為限交接，大連沃爾瑪作為承租方租用該商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，租金每年1000余萬元，租期15年。
“但從2002年簽字接手場(chǎng)地至今，大連沃爾瑪從來沒有支付過租金，至今已經(jīng)欠款過億元。”林從航說。
2011年11月，央視《焦點(diǎn)訪談》以《怎么又是沃爾瑪》為題關(guān)注這一事件后，沃爾瑪(中國(guó))投資有限公司(下稱“沃爾瑪中國(guó)”)首次公開發(fā)出回應(yīng)，表示由于資金缺乏、證照不齊、管理混亂等原因，大連萬國(guó)無法按合同在2001年8月交付場(chǎng)地，使得沃爾瑪在大連的開店計(jì)劃嚴(yán)重滯后，因此解除合同。
“2002年6月11日，在確認(rèn)工程和清點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)后，我們和大連沃爾瑪正式簽字交接了現(xiàn)場(chǎng)，由他們開始全面接管工地，簽字的文件雙方都有保存。”林從航認(rèn)為，大連沃爾瑪簽字接收的行為同沃爾瑪中國(guó)的聲明“自相矛盾”。
無論如何，2005年4月28日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)出具的仲裁裁決書([2005]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0168號(hào))明確裁決，大連沃爾瑪應(yīng)該向大連萬國(guó)支付租金。
本報(bào)記者看到的該裁決書稱，仲裁庭裁決：“申請(qǐng)人大連沃爾瑪百貨有限公司與被申請(qǐng)人大連萬國(guó)購物廣場(chǎng)有限公司之間的《房屋租賃協(xié)議》及《房屋租賃協(xié)議第一補(bǔ)充》繼續(xù)履行”;“駁回申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求”。
4個(gè)月后，大連萬國(guó)向大連中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行并得到受理;2006年9月25日，大連市中院?jiǎn)?dòng)強(qiáng)制執(zhí)行。
但林從航告訴記者，強(qiáng)制執(zhí)行后，他們并沒有在規(guī)定期限內(nèi)收到大連沃爾瑪方面支付的任何租金。盡管法律規(guī)定仲裁“一審終決”，但2008年，大連沃爾瑪又另啟程序，再次提出仲裁請(qǐng)求。
盡管第二次的仲裁依然維持了上次的判決結(jié)果作為申請(qǐng)人的大連沃爾瑪?shù)闹俨谜?qǐng)求被全部駁回，但大連萬國(guó)并沒有從這份再次確認(rèn)的裁決書中獲得更大的支持法院強(qiáng)制執(zhí)行近6年，大連沃爾瑪并沒有履行裁決向大連萬國(guó)償還租金。
“被撤訴”疑云
在長(zhǎng)期關(guān)注此案的法律專家看來，這似乎并不是一起簡(jiǎn)單的“執(zhí)行難”案例。
“2006年9月25日，遼寧省大連市中級(jí)人民法院向沃爾瑪發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行通知書，限期當(dāng)年10月10日前履行法律文書確定的義務(wù);次日，沃爾瑪方面簽收這已經(jīng)表明，大連沃爾瑪當(dāng)時(shí)完全知曉了它應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。”昨日，長(zhǎng)期關(guān)注此案的復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授段厚省接受本報(bào)采訪時(shí)表示。
在段厚省看來，對(duì)于沃爾瑪這樣的公司主體而言，通常并不存在執(zhí)行難的問題：“案件的實(shí)質(zhì)是房屋租賃合同爭(zhēng)議，執(zhí)行內(nèi)容是賠償，在屢次勸說無效和遭到對(duì)抗的情況下，是可以通過凍結(jié)沃爾瑪賬戶，甚至以拒不履行判決裁定罪、惡意對(duì)抗中國(guó)法律等理由拘留其負(fù)責(zé)人等方式結(jié)案，之所以這么波折，恐怕還是會(huì)有一些人為的因素。”
而這一點(diǎn)，也正是大連萬國(guó)目前最擔(dān)心的。
從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上來看，2006年9月25日法院強(qiáng)制執(zhí)行，15天后的10月10日是大連沃爾瑪執(zhí)行的最后期限。
“10月10日以后，我們問過幾次關(guān)于執(zhí)行進(jìn)展的事情，法院都說在執(zhí)行過程中，”林從航稱，“后來，我們?nèi)ゲ檫^執(zhí)行進(jìn)度，但法院說檔案室搬家，再后來說找不到我們的檔案卷號(hào)，直到我們說要報(bào)警，法院才說再找找，一直拖到了2011年。”
根據(jù)大連萬國(guó)的描述，2011年，他們?cè)诜ㄔ罕９艿脑摪妇碜谥邪l(fā)現(xiàn)多出了一張標(biāo)注“2006年12月4日”的詢問筆錄，根據(jù)這份筆錄，大連萬國(guó)辦公室主任兼該案授權(quán)代表周玉玲曾對(duì)大連中院表示“雙方已執(zhí)行完畢，我方要求撤銷執(zhí)行”、“同意終結(jié)執(zhí)行”，并簽字確認(rèn)。
“2011年發(fā)現(xiàn)這份東西后我第一時(shí)間就去看了，那完全不是我的筆跡，筆順也不對(duì)，”周玉玲對(duì)本報(bào)稱，“當(dāng)時(shí)看到那張紙的第一反應(yīng)就是驚訝，還有就是，我被冤枉了。”
“看到這份東西的時(shí)候，我才知道，為什么強(qiáng)制執(zhí)行6年都一直沒有進(jìn)行下去，原來我們?cè)缭?年前就已經(jīng)被撤訴了。”林從航說。
2011年4月18日，大連萬國(guó)向大連中院提出“所謂執(zhí)行結(jié)案與事實(shí)不符質(zhì)疑意見暨正式聲明”，表示“我方職員周玉玲從未參與上述筆錄過程”，“周玉玲”簽名系偽造。
針對(duì)大連萬國(guó)的上述質(zhì)疑，大連中院并未作出正面回應(yīng)。但4個(gè)月后，大連中院又認(rèn)定上述筆錄中撤銷執(zhí)行的要求無效。
大連萬國(guó)提供給本報(bào)的2011年8月29日大連中院對(duì)大連沃爾瑪?shù)脑儐柟P錄中有這樣一段文字：“2006年底，承辦人撤回執(zhí)行，法院結(jié)案，后收到異議，表明未申請(qǐng)撤回，要求對(duì)筆錄進(jìn)行鑒定，法院經(jīng)研究認(rèn)為沒有撤回執(zhí)行代理權(quán)限，未發(fā)裁定，故過程無效力。對(duì)鑒定申請(qǐng)未進(jìn)行原因在于，一是法律上，如筆錄是真的，對(duì)案件沒有影響，如是假的，不是代理人做的會(huì)引起內(nèi)部責(zé)任追究問題，考慮是否做，因?qū)^續(xù)執(zhí)行無影響暫時(shí)沒做，特此進(jìn)行說明。”
這就意味著，大連中院認(rèn)定撤銷要求無效，但并未明確包含撤銷要求的那份筆錄的真假。
據(jù)林從航稱，也就是在這個(gè)時(shí)候，大連中院更換了此案的審理團(tuán)隊(duì)：將原來王剛毅領(lǐng)銜的強(qiáng)制執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，換成了由執(zhí)行一廳的林馳、叢世友和于宙組成的合議庭團(tuán)隊(duì)。
“那份假筆錄中審判員的名字就是王剛毅。”他說。
“實(shí)際上，拋開筆錄是否造假的問題，僅強(qiáng)制執(zhí)行6年未進(jìn)行，執(zhí)法機(jī)關(guān)的不作為就已經(jīng)構(gòu)成了瀆職罪。”段厚省認(rèn)為。
昨日15時(shí)許，本報(bào)在與大連中院宣教處處長(zhǎng)楊舒朋電話溝通后，分別通過手機(jī)短信和傳真，將包括“筆錄真?zhèn)?rdquo;問題的采訪提綱發(fā)至楊舒朋和大連中院宣教處辦公室，但截至記者發(fā)稿時(shí)，一直未得到對(duì)方回復(fù)。
沃爾瑪中國(guó)公共關(guān)系高級(jí)總監(jiān)李玲昨日接受本報(bào)電話采訪時(shí)則表示，由于涉及法律問題，需與法務(wù)部確認(rèn)后再做回應(yīng)。
