男子20刀殘殺妻子及岳父 最高法未核準(zhǔn)死刑判決
神秘的復(fù)核程序
要不是后來錢家人拉了條“殺人償命”的橫幅到法院門口，他們不會拿到那份怎么也看不懂的發(fā)回重審裁定書。
錢家刑事附帶民事訴訟的代理律師錢廣富告訴法治周末記者，對于死刑未被核準(zhǔn)，他通過非正式渠道了解到的情況是：最高法院對此案的量刑并沒有任何形式的指示或者暗示，不核準(zhǔn)的關(guān)鍵原因可能是認(rèn)為葉殺人的動機還沒有查清楚。
“我們很困惑，兩條人命，主觀惡性很大，社會危害性也大，葉明仕以后出來可能還會殺這個小孩，現(xiàn)在已經(jīng)兩條人命，這種決定，我們很難理解。”錢廣富感慨。
為什么死刑沒有被核準(zhǔn)？裁定書所說的“事實不清、證據(jù)不足”究竟指向哪些事實？這一切顯得撲朔迷離。
實際上，法學(xué)界人士一直在呼吁，要建立一個公開、透明的死刑復(fù)核程序，剛剛修改的刑事訴訟法試圖作出改變，對訊問被告人、聽取律師意見和接受檢察院監(jiān)督作了要求，但仍被實務(wù)界認(rèn)為毫無突破。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東就在一次與最高法院法官討論完善死刑復(fù)核程序時提到，死刑復(fù)核權(quán)在法院運作的全部過程處于一種高度保密的狀態(tài)，社會公眾、訴訟參與人包括被告人及其辯護(hù)律師對于死刑復(fù)核如何進(jìn)行、如何產(chǎn)生裁定、根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)作出裁定等都無從知曉。
他認(rèn)為，無論是將死刑復(fù)核程序看作行政性程序還是準(zhǔn)訴訟程序，這種狀況都與程序價值的要義不符：“因為正義不僅要實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)。”
死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)公開透明實際上也早已是學(xué)界的共識。
一位深諳實務(wù)的刑訴法學(xué)者透露，最高法院對于未被核準(zhǔn)的死刑，往往會在格式化的裁定書之外，向下級法院發(fā)出一份類似于“內(nèi)部指導(dǎo)函”的文件，指出原審法院死刑裁判存在的問題，并對下級法院作出某種明示或暗示的改判意見。
通過這樣一種行政化的、秘密的方式指令下級法院改判，一方面將可能來自于被害人一方的矛盾向下轉(zhuǎn)移；另一方面也避免下級法院再堅持判死刑而使案件重新進(jìn)入復(fù)核程序。
多年來從事刑事辯護(hù)、辦理了多起死刑案件的北京律師張青松在接受法治周末記者采訪時表示，死刑復(fù)核程序的神秘性至今沒有打破，幾年前司法解釋中法官應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人意見的規(guī)定在實務(wù)中完全無法落實：“沒有告訴你律師現(xiàn)在案子到了最高法院，復(fù)核進(jìn)展到什么程度，最后是否核準(zhǔn)，有時候人都槍斃了還不知道。”
張青松坦承，不公開的死刑復(fù)核難免會受到質(zhì)疑，最高法院可能也因此擔(dān)了不少冤枉的罵名：“這也是神秘化的代價吧。”
影響復(fù)核的因素
死刑案件上報到最高法院后，不被核準(zhǔn)的案件有多少？沒有被核準(zhǔn)的死刑案又是出于何種原因？
在死刑復(fù)核權(quán)2007年剛剛收歸最高法院時，曾經(jīng)披露過一個統(tǒng)計數(shù)據(jù)，最高法院新聞發(fā)言人倪壽明在解讀當(dāng)年最高法院的工作報告時透露，2007年，不核準(zhǔn)的案件占復(fù)核終結(jié)死刑案件的15%左右。
此后，這一數(shù)據(jù)就再也沒有公開過，據(jù)稱該數(shù)據(jù)并沒有再單獨統(tǒng)計。
當(dāng)年主管刑事審判的最高法院副院長熊選國曾在央視訪談中提到，不被核準(zhǔn)的死刑案件一般有三種情況，第一是事實不清、證據(jù)不足，即通常說的可能冤殺錯殺的；第二是程序違法；第三認(rèn)為量刑不當(dāng)，不應(yīng)該判死刑的。
除了案件本身，影響復(fù)核的案外因素也有很多。法官、律師、學(xué)者一致提到的就是被害人一方的態(tài)度。
這一點，此前最高法院研究室主任胡云騰在談及死刑核準(zhǔn)改革的壓力時提道：“死刑適用的社會環(huán)境還有待改善，一個案子判不判處死刑，干擾、干預(yù)時有發(fā)生。有些依法不應(yīng)判處死刑的案子，被害人出于報復(fù)心理或者由于被告人無力賠償附帶民事訴訟等原因，往往鬧著要法院判處死刑，否則就要鬧訪，對人民法院公正辦理死刑案件造成嚴(yán)重影響。”
最高法院刑庭法官劉靜坤在他的文章《死刑案件被害人家屬信訪問題研究》中就細(xì)致地研究了這個問題，文章說信訪已是死刑案件的一種常態(tài)，在穩(wěn)定壓倒一切的社會轉(zhuǎn)型期，對待信訪乃至鬧訪政府一般就會采取安撫的處理方式，并向法院下達(dá)信訪專辦函，從而給法院帶來巨大的壓力。
對媒體日前披露的最高法院不核準(zhǔn)死刑的5起典型案例進(jìn)行分析后，法治周末記者發(fā)現(xiàn)，其中有4起都是取得了被害人一方的諒解，唯一沒有在不核準(zhǔn)理由中提及被害人諒解的一起案件，復(fù)核法官也兩次到當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了調(diào)解。
本案中，任巧云和錢廣芳對待葉明仕態(tài)度堅決，葉明仕無論是公開還是私下里從來沒有對她們有過懺悔或者道歉的表示，她們也非常擔(dān)心葉如果有一天能從監(jiān)獄出來還會殺死孩子，為了不影響量刑，她們跟法院明確表示過絕不接受葉家賠償。
從事律師職業(yè)多年的錢廣富，同時也是錢家姐妹的遠(yuǎn)房堂兄，他有時感覺自己跟案中人太親近，判斷已經(jīng)有些不夠冷靜專業(yè)，但他仍然在電話那頭平靜地跟記者說，他相信不核準(zhǔn)并不是因為存在暗箱操作，而只是法院之間的理念不同。
這種理解我們并不陌生，胡云騰在說2007年死刑復(fù)核取得的成就時也提到，復(fù)核權(quán)收歸最高法院后，因事實證據(jù)瑕疵不予核準(zhǔn)死刑的案件已明顯減少，不予核準(zhǔn)的主要原因，多是由于最高法院與地方法院對于判處或者不判處死刑，在死刑政策上的把握還不夠統(tǒng)一所致。
案件發(fā)回重審之后，葉明仕的命運將如何走向，不得而知。法治周末記者聯(lián)系了葉明仕的辯護(hù)律師熊小平，他說該案涉及當(dāng)事人隱私，不便接受采訪，也表示自己是南陵當(dāng)?shù)芈蓭煟p方當(dāng)事人也都是當(dāng)?shù)厝耍约翰⒉环奖愣嗾f什么。
根據(jù)法院判決書，熊小平在庭審過程中為葉明仕提供了初犯、偶犯、自首、被害人存在過錯以及案件是由家庭感情矛盾引起的激憤殺人等請求法院輕判的辯護(hù)意見。
根據(jù)當(dāng)年最高法院解讀《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》時特別提到的一個不成文規(guī)則，即原判認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足，不核準(zhǔn)死刑的案件，原審法院重新審判后沒有補充必要的事實、證據(jù)以證明應(yīng)當(dāng)判處被告人死刑的，按照以往的審判實踐，高級法院均不再判處被告人死刑。
蕪湖中院可能面臨一個非常為難的局面：既不能違背最高法院的指令，又要打破此前已形成的事實確信，還要兼顧判決產(chǎn)生的社會效果。
在幾番爭取之后，錢家家屬得到了法院許可，被允許參與即將到來的重新審理程序，他們只是不知道，這一次會不會讓他們最終看到期盼的結(jié)果。法治周末
