最高法關于醉駕并非一律構成犯罪表態引發爭議
醉駕并非一律入刑的言論一出便引發廣泛的關注和討論，網友多是不解和批判。有網友認為，最高法的表態讓治理酒駕前功盡棄，還有網友認為這會導致法官的自由裁量權過于寬松。
昨天，記者采訪刑法專家，就最高法的表態是否與法律條文沖突、如何看待醉駕入刑的定罪標準等相關問題進行釋疑。
本報記者王秋實 劉薇網絡支持京華網新浪網
1問新的表態是否與法律沖突？
陳澤憲（中國社會科學院國際法研究所所長、北京市法學會顧問）：張軍的說法從理論上說本身沒有問題，這體現了刑法總則與分則之間的關系，及刑法與道路交通安全法等其他法律的關系。刑法總則第13條中有關犯罪概念的條文說明，情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。總則具有普適性，無論是對各個分則，還是在認定具體罪名時都要考慮總則的規定，因此張軍“情節輕微不入罪”的說法并不是只針對醉駕，而是適用于所有罪名。這反映了中國法律體系的特色。
2問一刀切還是考慮其他情節？
高銘暄（我國著名刑法專家、中國法學會刑法學研究會名譽會長）：在參與刑法修正案（八）的前期討論中，是否將醉酒駕駛列為刑事犯罪有很多爭議。反對者認為打擊面過大，喝酒的人因為一次醉駕就獲刑太過嚴苛，同時也要考慮不同的人對酒精的耐受力問題，不一定達到酒精測試的醉酒含量就不清醒；而支持者則認為醉酒駕駛有一定的危險性，如不加制止地放任，可能造成更大的混亂和傷害，近幾年發生的多起交通肇事都是由醉駕引起。最終，立法者更多地采納了后者的意見，認為對醉駕入刑有立法的必要。最終確定的刑法修正案（八），對危險駕駛罪沒有規定其他附加條件。
陳澤憲：按照刑法實事求是、寬嚴相濟的原則，每個案件都要考慮具體情節、危害大小。具體案件不同，情節、事實也各不相同，且在不同的時間、環境、地段，例如在人群密集地和郊區空曠地帶，危害程度也不一樣，定罪時都需考慮。
3問為什么網絡聲音多是擔憂？
陳澤憲：對網友普遍關注是否會造成選擇性執法、執法不平等問題，目前來講，對于醉駕案件的危害程度、情節嚴重與否還是有一個普遍判斷的，而不是依據行為人的社會地位、不同身份來判斷，應該相信執法部門。
（新華社昨天發文也指出，要求嚴格把握醉駕的入罪標準，反映了公眾對醉駕這種嚴重威脅公共安全行為的痛恨，也反映了刑法修正案將醉駕行為入罪的合理性。但是，公眾必須依法理性地認識醉駕的入罪標準。醉駕的情形是復雜的，簡單地搞“一視同仁”不符合寬嚴相濟的刑事政策。對于情節顯著輕微危害不大的醉酒行為，通過行政處罰加以制裁，同樣也可以達到預防、教育目的，且有利于節約司法資源，避免動用刑罰所可能帶來的“交叉感染”等“副作用”。）
■呼吁
出臺司法解釋明確定罪標準
高銘暄：最高法院副院長稱，“情節顯著輕微可不追究刑責”，但什么情況下屬于“情節輕微”并不好判定。因沒有一個客觀量化的標準，不但老百姓理解起來有困難，對辦案機關來說也不好裁量。如果都由法官來判定情節嚴重還是輕微，其裁量權也顯太大。如果醉駕入罪不以酒精量為唯一的判定標準，應需要有正式的司法解釋。
陳澤憲：新的罪名剛剛實施會有一定的磨合期，執法機關應盡快收集醉駕案例作出調研，最高法也應頒布有指導性的案例，并希望盡早出臺相關的司法解釋，對危險駕駛罪的定罪、量刑有一個相對客觀、準確、可操作的標準。
■醉駕入刑的影響
公務員醉駕可開除
中國政法大學副校長、行政法學家馬懷德認為，公務員醉駕如被查處入刑，就面臨被開除的處分。《公務員法》規定，受過刑事處罰的人員和曾被開除公職的人員不得被錄用為公務員。
企業員工可被解除合同
中國管理科學研究院勞動法研究所副所長、著名勞動法專家韓智力認為，從法律上講，如果勞動者因為醉駕被判刑的，用人單位可將此作為將其解雇的理由。同時，這一犯罪記錄因為要入個人檔案，對醉駕者以后的生活和就業都會產生間接影響，比如再就業被淘汰和將來的貸款受阻等，都會多少有影響。而勞動合同是否可以繼續履行，還要取決于用人單位。
律師或被吊銷執業證書
昨天，北京市律協執業紀律與執業調處委員會委員、中華全國律師協會刑辯委員會委員張燕生表示，故意犯罪受刑事處罰的，其律師執業證書將被吊銷。醉駕應屬故意犯罪，即駕駛人明知自己喝了酒不能駕車，還駕駛車輛。張燕生認為，如果律師醉駕真的被定罪，恐怕要被吊銷執業證書。
