29歲銀行分理處主任醉駕沖卡撞飛協(xié)警致其死亡
29歲的李達(dá)，站在法庭中央，一直低著頭。他頭發(fā)竟有些花白了。出事前，李達(dá)已當(dāng)上了樂清農(nóng)村合作銀行南岳分理處主任�！ �
2010年8月10日晚7點50分，李達(dá)醉酒駕車，路遇交警設(shè)卡檢查，為逃避處罰，加速沖卡，撞飛正在執(zhí)勤的協(xié)警趙海峰。同為29歲的趙海峰搶救無效死亡�！ �
檢察機關(guān)公訴，李達(dá)的行為，涉嫌以危險方法危害公共安全罪。
昨天，溫州中院開審這起案件時，特意請來6位特殊聽眾——溫州市人大代表、政協(xié)委員，讓他們就案件處理談看法。這是溫州的法院首次就案件處理征詢社會意見。
銀行分理處主任醉駕沖卡撞飛協(xié)警
事發(fā)那晚，李達(dá)在南岳鎮(zhèn)一酒店吃飯，席間喝了瓶500毫升左右的紅酒。李達(dá)散席后打算找人代駕但沒找到。覺得離家不遠(yuǎn)，平時酒量也不錯，就抱著僥幸心理，自駕回家。
檢察機關(guān)指控，李達(dá)開著馬自達(dá)，途經(jīng)樂清蒲岐鎮(zhèn)時，遇交警設(shè)卡檢查。民警示意李達(dá)靠邊停車接受檢查。李達(dá)的車先是減速，后猛地加速，意圖沖卡。
在卡點中段，一協(xié)警試圖攔車，沒成功。車子繼續(xù)前沖，直到撞飛協(xié)警趙海峰，才停下。經(jīng)驗血，李達(dá)的血液酒精含量為198mg/100ml，屬醉駕。
2010年9月9日，趙海峰經(jīng)搶救無效死亡。
律師辯稱應(yīng)以交通肇事定性
檢察機關(guān)公訴認(rèn)為，李達(dá)犯了以危險方法危害公共安全罪。受害協(xié)警的父母提起附帶民事訴訟，要李達(dá)賠損失198萬多元。
李達(dá)對指控的事實無異議，不過庭審中辯護人提出，李達(dá)酒量較好，酒后出于自信，駕車回家，主觀上無危害公共安全故意。途中遇到交警而沖卡，是怕因查醉駕而影響到工作。撞到交警后，李立即停車，大聲呼救，沒繼續(xù)沖卡。李的行為不同于在鬧市區(qū)醉酒駕車，以交通肇事罪定性較妥。
李達(dá)也當(dāng)庭懺悔：“我每天做噩夢，因為害了兩個家庭，很自責(zé)，精神壓力很大，連頭發(fā)都白了。想到自己的父母，辛辛苦苦讓自己上學(xué)，自己工作也很努力。是一時疏忽，毀了自己的前程。希望給對方合理賠償，希望法院從輕處罰，讓我有彌補機會�！�
法院請?zhí)厥狻奥牨姟闭勏敕?/STRONG>
案件焦點在于：到底是以危險方法危害公共安全罪，還是交通肇事罪？
資料顯示，兩個罪名區(qū)別主要是：交通肇事罪在主觀上是過失犯罪，而以危險方法危害公共安全罪，在主觀上是故意的。
兩個罪名量刑差別很大，交通肇事罪最高刑期是7年徒刑，而后者最高刑是死刑。
溫州中院請了6名特殊聽眾，旁聽完后，請他們參加案件處理意見征詢會。
溫州中院一名工作人員解釋，這些聽眾都是溫州人大代表或政協(xié)委員，“隨機打電話邀請來的�！�
一名法官介紹，定罪量刑時，要考量犯罪事實、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)和社會危害程度等諸多因素。其中，社會危害性的判斷，群眾有最大發(fā)言權(quán)。人大代表、政協(xié)委員是群眾代表，這方面的意見很重要�！斑@些聽眾提出的看法和建議，主要是起參考作用，以綜合考慮案件的審判�！�
