職工交的多公司繳的少 誰侵吞了職工巨額社保金?
- 在線投稿 投稿信箱:tougao@qdn.cn 新聞熱線:8222000 投稿QQ:449315
- 時(shí)間:2011-2-23 10:09:56 來源:中國(guó)青年報(bào)
據(jù)中國(guó)青年報(bào) 老張過完年后開始忙了起來，作為海南省三亞市航運(yùn)總公司(以下簡(jiǎn)稱“航運(yùn)總公司”)的職工代表，他和其他幾名被選出來的同事再次作為代表，開始奔波于各個(gè)政府部門——幾百名職工認(rèn)為公司侵吞了自己的社保金。
老張收集的材料厚厚一摞，寄出去的大多如泥牛入海，不過現(xiàn)在社保金的事總算有了些眉目，三亞市有關(guān)部門已介入調(diào)查，不久將給職工一個(gè)交代。
職工社保金被截留
航運(yùn)總公司是三亞市在上世紀(jì)70年代成立的一家集體所有制企業(yè)，目前下轄4個(gè)分公司。上世紀(jì)80年代末，該公司陷入經(jīng)營(yíng)困境，大多數(shù)職工紛紛離崗自謀職業(yè)，如今公司里運(yùn)營(yíng)的項(xiàng)目，只剩下兩個(gè)港口擺渡，用的還是政府購(gòu)買的幾條舊船。房產(chǎn)和地產(chǎn)，不是已經(jīng)被賣掉了，就是處于閑置狀態(tài)。
1998年年初，航運(yùn)總公司所轄各公司達(dá)到退休年齡的職工已達(dá)到300余人，而職工的基本養(yǎng)老和醫(yī)療問題自1992年我國(guó)開始實(shí)行社保制度以來，一直沒有得到解決。航運(yùn)總公司的主管部門三亞市交通局了解到這種狀況后，提出由航運(yùn)總公司牽頭各分公司，以統(tǒng)籌的方式籌集資金為困難職工解決社保問題。
后來的方案顯示，參保的各公司職工，凡動(dòng)用職工福利基金墊付投保費(fèi)的，在退休前要還清為其墊付的資金。退休前無法還清的，退休后必須用退休工資抵還，還清后才發(fā)退休工資。
至此，一切看起來還是那樣美好：企業(yè)即使沒落了，卻沒有忘記職工，社保之類的問題都由企業(yè)幫著解決了。
然而，隨著事情的發(fā)展，很多職工開始發(fā)現(xiàn)其中有貓兒膩。
梁學(xué)養(yǎng)是三亞航運(yùn)總公司的下崗職工，2009年退休，去年他到三亞社保局查賬時(shí)發(fā)現(xiàn)，他交給公司的社保費(fèi)比公司繳到社保局的錢多了1.5萬元。
此外，航運(yùn)總公司還讓梁學(xué)養(yǎng)等下崗職工繳了一筆所謂的社保管理費(fèi)。記者看到，航運(yùn)總公司于2000年6月25日下發(fā)給每位職工的《職工上繳管理費(fèi)通知書》上這樣寫著：“……務(wù)必在2000年6月30日前，交清2000年6月前的管理費(fèi)2180元。逾期不交則不享受企業(yè)投保的養(yǎng)老金等一切待遇。”
至于這筆管理費(fèi)到底是一種什么費(fèi)，職工們都說不清楚。
之后，在每年的年初、年終，航運(yùn)總公司都向梁學(xué)養(yǎng)等下崗職工收取或者扣下公司墊付的社保費(fèi)。梁學(xué)養(yǎng)平時(shí)在外打工，收入微薄，他的妻子洪東海是航運(yùn)總公司退休職工。航運(yùn)總公司對(duì)梁學(xué)養(yǎng)的社保費(fèi)扣款，都是從其妻子洪東海的退休金銀行卡里扣除。
梁學(xué)養(yǎng)介紹，他妻子洪東海于2000年11月退休，但是退休后，直到2002年仍沒有領(lǐng)到退休金。梁學(xué)養(yǎng)和妻子曾到公司詢問，公司有關(guān)負(fù)責(zé)人稱手續(xù)還沒有辦好。后來，他和妻子到社保局詢問才知道，洪東海的退休手續(xù)在2000年11月就辦好了。隨后，社保局給航運(yùn)總公司打電話，公司有關(guān)負(fù)責(zé)人把幾名一起到社保局查詢的退休職工叫到公司，稱退休職工的退休金銀行卡在公司，每月必須從卡里扣300多元錢，以償還公司1998年以前墊付的社保費(fèi)。
直到2007年7月，航運(yùn)總公司才將退休金銀行卡發(fā)給洪東海。
2009年9月，梁學(xué)養(yǎng)到了退休年齡。航運(yùn)總公司讓梁學(xué)養(yǎng)再交一筆錢，否則不給他辦理退休手續(xù)。梁學(xué)養(yǎng)在交完錢后的第二個(gè)月到社保局查詢發(fā)現(xiàn)，單位給他繳到社保局的社保費(fèi)一共是32291.32元。而蓋著公司工資福利部公章的收款收據(jù)的數(shù)額一共是47823.32元，單位一共多收了他15000多元社保費(fèi)。
梁學(xué)養(yǎng)拿著從社保局打印的各項(xiàng)社保費(fèi)繳費(fèi)信息說，“我們償還公司墊付的社保費(fèi)是應(yīng)該的，但公司為什么要多收我們的錢呢？而且公司每個(gè)月還要收我們45元的管理費(fèi)。”
其他職工也像梁學(xué)養(yǎng)一樣發(fā)現(xiàn)了問題。從1998年開始，航運(yùn)總公司的下崗職工張金蘭，由單位代繳養(yǎng)老統(tǒng)籌金，單位向她收錢后繳給社保局。到去年6月28日止，張金蘭共向航運(yùn)總公司交了37197.66元，公司給她開了收據(jù)。去年12月，張金蘭到社保局查詢發(fā)現(xiàn)，到去年12月，公司共向社保局繳納了她的五項(xiàng)社保費(fèi)15915.89元。這樣算來，公司多收了她21281.77元社保費(fèi)。為了取得證據(jù)，張金蘭在社保局打印了自己的五項(xiàng)社保費(fèi)的繳費(fèi)信息。張金蘭向記者出示了5張蓋有公司工資福利部印章的收據(jù)及6張蓋有三亞社保局公章的社保費(fèi)繳費(fèi)記錄表。
航運(yùn)總公司的下崗職工楊萬安表示，他的遭遇就更離譜了。楊萬安介紹，他于去年6月退休，他以前繳納的社保費(fèi)，都是公司從還在公司上班的妻子馮土英工資卡里扣。去年5月，即將退休的楊萬安接到公司的電話，公司稱他欠繳2003年以后的五項(xiàng)社保費(fèi)4萬元，讓他盡快將錢交到公司，然后才能辦理退休手續(xù)。隨后，楊萬安借了3.5萬元，交到公司相關(guān)負(fù)責(zé)人周某手中。周某當(dāng)時(shí)告訴他，如果交的錢不夠，還得從他妻子的工資卡里扣。楊萬安退休后，直到現(xiàn)在仍未領(lǐng)到退休金。他曾到公司詢問，公司稱手續(xù)還沒有辦好。楊萬安到社保局查詢發(fā)現(xiàn)，他的五項(xiàng)社保費(fèi)公司只給他繳到2003年9月，他補(bǔ)繳的3.5萬元錢，公司并沒有繳給社保局。楊萬安到公司追問此事時(shí)，相關(guān)負(fù)責(zé)人稱他的退休手續(xù)正在辦理中，讓他耐心等待。
職工們?cè)诰蜕绫ＹM(fèi)問題寫成的材料中，對(duì)多收少繳的情況作了估計(jì)：公司共有400多名職工，都存在多收少繳被公司截留的情況，僅此一項(xiàng)，公司截留職工的資金有近千萬元。
法院判決成了社保費(fèi)問題的煙幕彈
據(jù)中國(guó)青年報(bào)記者了解，自1989年以來，航運(yùn)總公司一直由何亞米擔(dān)任總經(jīng)理，其間從未向職工公開過有關(guān)賬目。職工們要想準(zhǔn)確了解社保費(fèi)繳納和截留情況，只能指望有關(guān)部門的介入。
雖然如此，還是有馮三妹、李桂花、梁山保、楊石妹、李亞九等人希望通過法院訴訟為自己討回公道。
在三亞市城郊人民法院、三亞市中級(jí)人民法院和海南省高級(jí)人民法院關(guān)于馮三妹的判決書中，記者發(fā)現(xiàn)了更多疑團(tuán)，而法院的判決書未能解答這些疑團(tuán)。
馮三妹等職工確信，航運(yùn)總公司向職工謊稱為職工謀福利，已經(jīng)花了很多的錢和精力搞通關(guān)系，社保局同意補(bǔ)交款后就正式發(fā)退休金，職工個(gè)人都出一點(diǎn)，把退休養(yǎng)老保險(xiǎn)的大事辦下來，由此職工開始交錢。
然而，職工們查明的事實(shí)卻是：早在1998年三亞市國(guó)有、集體企業(yè)職工因退休金問題得不到解決的難題，政府已經(jīng)從社會(huì)保障金中拿出部分資金幫助困難企業(yè)解決職工退休金問題，先由政府以退休金方式撥款到企業(yè)，再由企業(yè)列出名單，補(bǔ)交已到退休年齡的職工1992年1月實(shí)行社保以來至1998年6月止應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)金，從而使退休職工個(gè)人能夠依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)條例》獲得養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
職工們通過法院找到了幾份進(jìn)賬單：1998年6月22日，三亞市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局向航運(yùn)總公司撥付了兩筆共計(jì)340多萬元的“離退休金”，撥款人數(shù)為220人。而就在同一天，航運(yùn)總公司將225萬多元的資金付款至三亞市社保局，從收款憑證中可以看出，這筆資金的用途是為497名固定職工繳納1992年1月至1998年6月的養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。
進(jìn)賬單的撥款人數(shù)是220人，收款憑證中繳納職工保險(xiǎn)的人數(shù)是497人，法院沒有認(rèn)定兩個(gè)數(shù)字所涉的具體名單，也沒有認(rèn)定收款憑證是為馮三妹等人繳納的社保金。海南省高級(jí)人民法院則認(rèn)定三亞社保局轉(zhuǎn)付給航運(yùn)總公司的資金是撥付給航運(yùn)總公司委托發(fā)放該單位已退休人員的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的專款。然而，十余名接受記者采訪的職工均稱當(dāng)時(shí)的退休職工從未收到過養(yǎng)老金。三亞市社保局養(yǎng)老保險(xiǎn)科科長(zhǎng)林金輝在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)則稱，當(dāng)時(shí)的情況是，社保局以離退休金的方式撥款至各單位，由各單位發(fā)放給離退休人員，除了工資以外，剩余部分則全部劃回社保局作為該單位職工的社保金。
最終，三級(jí)法院均判決馮三妹等職工應(yīng)該履行《關(guān)于統(tǒng)籌職工福利基金投保協(xié)議書》，須向航運(yùn)總公司繳納有關(guān)費(fèi)用和養(yǎng)老金。
《關(guān)于統(tǒng)籌職工福利基金投保協(xié)議書》為2002年簽名蓋章，而接受記者采訪的10余名職工均稱沒有簽過這樣的協(xié)議，協(xié)議是偽造的。與馮三妹有關(guān)的協(xié)議書則經(jīng)法院認(rèn)定并不是馮三妹的簽字。
法院的判決沒能說服航運(yùn)總公司的職工，卻暴露出更多問題。航運(yùn)總公司到底有沒有侵吞職工的社保金？航運(yùn)總公司從何處募集到巨資替職工繳納了社保金？到底有多少職工參加了社保？職工為何全部否認(rèn)簽訂過《關(guān)于統(tǒng)籌職工福利基金投保協(xié)議書》？航運(yùn)總公司的有關(guān)決定是否召開過職工代表大會(huì)？
就上述問題，記者找到了航運(yùn)總公司總經(jīng)理何亞米，何亞米告訴記者有什么問題去問公司的新聞發(fā)言人陳某。而陳某則是三亞某新聞單位已退休的職工，陳某告誡記者不要介入此事，法院已有判決。而在記者要核實(shí)陳某是書面還是口頭受聘新聞發(fā)言人后，陳某不再回答記者的任何問題。
航運(yùn)總公司的主管單位——三亞市交通局助理調(diào)研員朱光澤在接受記者采訪時(shí)稱，航運(yùn)總公司的有關(guān)問題正在協(xié)調(diào)處理中。
三亞市社保局養(yǎng)老保險(xiǎn)科科長(zhǎng)林金輝對(duì)記者表示，不能提供航運(yùn)總公司的有關(guān)參保內(nèi)容，因涉及個(gè)人隱私，所以，只有在有關(guān)部門出具公函時(shí)才對(duì)外提供相關(guān)材料。
記者在采訪中還發(fā)現(xiàn)，三亞市總工會(huì)于2010年9月向三亞市交通局提出《關(guān)于處理三亞市航運(yùn)總公司有關(guān)問題的建議函》，建議函希望在交通局的主持下，對(duì)航運(yùn)總公司進(jìn)行改制、清產(chǎn)核資、明晰產(chǎn)權(quán)歸屬，以期解決航運(yùn)總公司存在的社保費(fèi)等一攬子問題。
三亞市紀(jì)檢監(jiān)察部門一負(fù)責(zé)人則向記者透露，航運(yùn)總公司的賬目管理混亂，是一筆糊涂賬，多年來未曾向職工公布，紀(jì)檢監(jiān)察部門目前已介入進(jìn)行處理，不久會(huì)有結(jié)果。
