強(qiáng)拆官員被判刑 充其量是“摟草打兔子
安徽阜陽(yáng)陽(yáng)潁州區(qū),一個(gè)土地開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中,開(kāi)發(fā)商與業(yè)主無(wú)法達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議,雙方僵持了十多年。這場(chǎng)拉鋸戰(zhàn),因政府公權(quán)力的介入而失衡。業(yè)主的房屋被違法強(qiáng)拆,一名業(yè)主服毒自殺。事后,授權(quán)強(qiáng)拆的副區(qū)長(zhǎng)曹潁章被問(wèn)責(zé),同時(shí)被查出收受了賄賂,今年4月被判刑11年。(2010年6月1日《新京報(bào)》)
筆者注意到,就在曹潁章被判刑后,媒體評(píng)論“終于看到‘強(qiáng)拆官員’被判刑”。在暴力拆遷事件中,鮮有官員被問(wèn)罪,此起事件被認(rèn)為是“開(kāi)先河”之舉。亦有評(píng)論指出,希望此舉能被廣泛“效仿”,終止暴力拆遷的再發(fā)生。果真如此嗎?非也,我對(duì)此并不感到樂(lè)觀。
可以說(shuō),曹潁章身陷圇圄,再次驗(yàn)證了官場(chǎng)上的一條鐵律:一名官員不是因?yàn)榈沽嗣共懦鍪拢且驗(yàn)槌隽耸虏诺姑埂S袝r(shí),他們犯罪不行。也有時(shí),他們不犯罪不行,掌控不了自己的命運(yùn)。一些貪官栽倒了,往往是因?yàn)椤凹埌蛔』稹绷耍瑢?shí)在是捂不住了,或者是由于“拔起蘿卜帶出泥”,曹潁章恐怕就屬于此類。沒(méi)有強(qiáng)拆致人死亡事件,恐怕不會(huì)牽扯出收受賄賂案;沒(méi)有收受賄賂案,即使強(qiáng)拆致人死亡,他也不會(huì)獲刑。還是收受賄賂案,斷送了曹潁章的政治前程。
從刑罰上看,法院判定曹潁章因受賄罪判刑10年,濫用職權(quán)罪判刑2年,二罪并罰執(zhí)行有期徒刑11年。顯然,曹潁章領(lǐng)得11年刑罰,受賄罪處罰占據(jù)主要部分,是主要原因。若不是強(qiáng)拆前收受阜陽(yáng)天馬房地產(chǎn)公司經(jīng)理李朝陽(yáng)5萬(wàn)元好處費(fèi),并由此牽出收受另一地產(chǎn)商的5萬(wàn)元賄賂,他此番強(qiáng)拆致人死亡,恐怕最多也就是落個(gè)讓群眾心理能平衡一下的黨紀(jì)政紀(jì)處分,或者頂多是個(gè)“帶薪休假”一二年,躲過(guò)風(fēng)聲后便和眾多“引咎辭職”官員一樣,易地繼續(xù)做官。因?yàn)槿珖?guó)因強(qiáng)拆致人死亡事件不少,而曹潁章是遭受刑罰的第一人。事實(shí)上,在這個(gè)問(wèn)題上,沒(méi)有愿意站排頭、爭(zhēng)第一的。
從司法實(shí)踐看,在官員中違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序,濫用職權(quán),致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為并不鮮見(jiàn),但因?yàn)E用職權(quán)而獲刑的官員則是較鮮見(jiàn)的。其實(shí),真正保護(hù)官員濫用職權(quán)免遭刑罰的,就是官員政績(jī)共同體。在潁州區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)分工框架中,曹潁章分管城建、市容工作,直接對(duì)區(qū)長(zhǎng)負(fù)責(zé),區(qū)長(zhǎng)對(duì)黨委和政府負(fù)責(zé)。這種官員職責(zé)分工制度,促成了一個(gè)完整的官員政績(jī)共同體。于是,為了領(lǐng)導(dǎo)集體的形象,為了班子的榮譽(yù),也為了各自的利益,大家自然會(huì)緊密地捆綁在一起,進(jìn)而形成共同利益聯(lián)盟,一榮俱榮,一損俱損。畢竟,班子里有人蹲大獄,不光是一件恥辱的事,更會(huì)影響主要領(lǐng)導(dǎo)的政績(jī)。
在政績(jī)共同體之下,最大的特點(diǎn)就是官官相護(hù),弄虛作假。假如曹潁章僅僅是因?yàn)闉E用職權(quán)罪獲刑,不僅他自己會(huì)覺(jué)得有些“冤枉”,而且領(lǐng)導(dǎo)也會(huì)感到“與心不忍”,下不了手。更何況,強(qiáng)拆也是保證阜陽(yáng)市雙清路擴(kuò)建工程迅速展開(kāi),為的是工程進(jìn)度,區(qū)里完全可以憑借“集體領(lǐng)導(dǎo)”攬走主要責(zé)任,甚至?xí)巡軡}章的錯(cuò)誤摘得一干二凈,保證他有驚無(wú)險(xiǎn),躲過(guò)風(fēng)浪,以維護(hù)班子的形象。
還有,與人方便,與己方便。大家都在一個(gè)鍋里攪馬勺,政府的工作,班子的事情,個(gè)人的丑聞,可謂一提耳朵腮幫子都多嗦,誰(shuí)不知道誰(shuí)呀。誠(chéng)如文強(qiáng)在法庭上的陳述中所說(shuō):“既然不讓我活下去,我就豁出去把一切都說(shuō)白了:我貪的遠(yuǎn)不止那些錢(qián)。其余的都到哪里去了?我是拿過(guò)人家的好處費(fèi),但我替那些人辦的事情有些是我自己辦的,有些還要托別人辦。托別人辦事情沒(méi)有錢(qián)行嗎?那些拿過(guò)我的錢(qián)的人和送過(guò)錢(qián)給我的人,如今都在帶領(lǐng)老百姓參觀我貪污的那些證據(jù)。”真是應(yīng)驗(yàn)了“家家都做酒,不露是好手”。這也使得“給人一條出路,也給自己留后路”,成為一些官員的處世哲學(xué)。
那么,曹潁章案件為何能夠突破“常規(guī)”,失去“保護(hù)”,更沒(méi)有大事化小,小事化了,被按下去呢?恐怕關(guān)鍵還是強(qiáng)拆致人死亡事件牽出了收受賄賂案,使他濫用職權(quán)成為一種赤裸裸的權(quán)錢(qián)交易腐敗行為,沒(méi)法按住了。其實(shí),曹潁章成為“強(qiáng)拆官員”被判刑,充其量也就屬于“摟草打兔子”。當(dāng)然,收受賄賂案也為相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)“舍出”曹潁章祭出了冠冕堂皇的理由。
(徐云鵬)
更多關(guān)于 的新聞
家園博客:官員包二奶的一本經(jīng)濟(jì)賬,不虧反賺!
江蘇龍集鎮(zhèn)村民房屋遭強(qiáng)拆住進(jìn)豬圈過(guò)冬
官員上班打牌被拍 威脅記者"小心你的命"
哈爾濱強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)3名男子自焚后沖向執(zhí)法者
新京社論:讓官員主動(dòng)放棄公車特權(quán)不現(xiàn)實(shí)
因上班時(shí)間外出打麻將 洛陽(yáng)三官員被撤職
河北肥鄉(xiāng)數(shù)名村民因房屋遭強(qiáng)拆下跪喊冤(組圖)
王大雷情緒低落臟話罵球迷 被國(guó)奧官員找去談話
拆遷者趁住戶不在一夜強(qiáng)拆15間民宅(圖)





