體壇周報原社長瞿優(yōu)遠涉嫌受賄等獲刑11年半
2011年11月24日，瞿優(yōu)遠案在長沙市中級人民法院第二法庭宣判：
“被告人瞿優(yōu)遠犯受賄罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利三年，并處沒收財產(chǎn)人民幣五十萬元；犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年六個月；犯職務侵占罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑十一年六個月，剝奪政治權利三年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣五十萬元。”
據(jù)見證庭審的人士透露，宣判時，瞿優(yōu)遠穿著平常衣服，腰桿筆直地站在被告席上，兩旁沒有法警看護。中途休庭時，他還在庭外的過道里與法警聊天。宣判時，他的表情也“很平靜”。
2009年4月，《體壇周報》原社長瞿優(yōu)遠涉嫌私分資產(chǎn)被有關方面帶走，當年9月，湖南省長沙市開福區(qū)人民檢察院立案偵查瞿優(yōu)遠等人貪污、受賄、挪用公款案。
瞿優(yōu)遠的辯護人、北京金虎律師事務所周金虎律師對中國青年報記者表示，據(jù)他所知，一審宣判后，瞿優(yōu)遠沒有提起上訴。
這一宣判，標志著一顆傳媒之星的隕落。在過去的十多年里，瞿優(yōu)遠打造了一個以《體壇周報》為旗艦的體育傳媒王國，除《體壇周報》這份風行的體育大報外，瞿優(yōu)遠還打造了《足球周刊》、《高爾夫大師》、《扣籃》、《全體育》等體育系列雜志及中國最大的體育門戶網(wǎng)站“體壇網(wǎng)”，全面繁榮的“體壇系”媒體也由此成為中國媒體改革的典范。
作為“體壇系”這一龐大媒體集團的操盤手，瞿優(yōu)遠的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷在過去十多年中被廣泛傳播，他親自騎自行車上街送報紙、百萬元挖《足球報》記者李響、成功后仍然熬夜親力親為盯版等一個個細節(jié)，也因媒體的傳播讓人耳熟能詳。
2009年4月間，他的突然出事震驚了很多人，并引發(fā)了種種猜測。時間過去兩年多了，瞿優(yōu)遠案終于等來了一審宣判，這次宣判也讓他犯案的具體情節(jié)得以清晰展現(xiàn)。
判決書中載明的情節(jié)讓人扼腕興嘆。然而，更值得關注的是，在報業(yè)改革進程中，一些傳媒管理者因體制改革而出現(xiàn)多元身份，這種身份的復雜性使他們的行為在法律上呈現(xiàn)出了一種晦暗難辨的狀態(tài)。傳媒管理者該如何厘清這種身份，辨明每個身份之間的界限，從而有效防范刑事風險，值得深入反思和探討。
受賄350余萬元，曾有幾次拒收行賄人送的錢
瞿優(yōu)遠的一審刑事判決書長達75頁，這份數(shù)萬字的判決書勾勒出了他觸犯刑律的種種情節(jié)。
判決書顯示，瞿優(yōu)遠犯有三罪：受賄罪、挪用公款罪和職務侵占罪。公訴機關湖南省長沙市人民檢察院在起訴時，還指控被告人犯有挪用資金罪，但這一點沒有被法院認定。
瞿優(yōu)遠的受賄罪，主要跟一個叫郭惠發(fā)的人有關。判決書認定，2000年9月至2009年2月，瞿優(yōu)遠收受廣州凌視廣告公司（以下簡稱“凌視公司”）總經(jīng)理郭惠發(fā)的行賄款共計人民幣340.8萬元，港幣10萬元，一共折合人民幣351.45萬元。
1999年正是《體壇周報》開始飛速發(fā)展的時期，報社的廣告代理業(yè)務也受到多家廣告公司的追逐。凌視公司脫穎而出，1999年4月12日，凌視公司與《體壇周報》社簽訂了廣告代理合同，合同約定承包期為1999年7月1日至2000年6月30日，合同期承包費為880萬元，雙方約定按月繳納。
然而，由于前期廣告業(yè)務拓展困難，凌視公司一直存在拖欠承包費的違約現(xiàn)象，為此，郭惠發(fā)多次找到瞿優(yōu)遠請求調減承包費，并繼續(xù)承包報社的廣告業(yè)務。
合同期滿后，瞿優(yōu)遠確實未追究凌視公司的違約責任，并同意將合同承包費調減至820萬元，同時，他繼續(xù)讓凌視公司代理《體壇周報》社2000年下半年的廣告業(yè)務。
判決書顯示，2000年9月的一天，瞿優(yōu)遠從北京坐飛機回長沙，在前往首都機場的途中，郭惠發(fā)在出租車上送給瞿優(yōu)遠10萬元。這也是判決書中認定的瞿優(yōu)遠收受的第一筆受賄款。
此后，相似的情節(jié)陸續(xù)發(fā)生。2002年6月中旬，瞿優(yōu)遠約郭惠發(fā)到長沙商談世界杯期間《體壇周報》增刊廣告承包費的問題，雙方商定承包費為人民幣600萬元。郭惠發(fā)提出承包費較高，希望與《體壇周報》社簽訂長期廣告代理合同，并承諾愿意為此送給瞿優(yōu)遠200萬元，瞿優(yōu)遠當時答應考慮長期合作事宜。
2002年8月22日，郭惠發(fā)在北京天倫王朝酒店送給瞿優(yōu)遠兩張金額各100萬元的銀行卡，瞿優(yōu)遠予以收受。但在此后，瞿優(yōu)遠將其中一張存有100萬元的銀行卡退還給了郭惠發(fā)。
判決書載明，2002年12月31日，在瞿優(yōu)遠的關照下，凌視公司與取得《體壇周報》獨家廣告發(fā)行代理權的湖南體壇公司簽訂了一份長達4年的總代理合同，代理合同期為2003年到2006年。
2003年下半年，由于《體壇周報》的長足發(fā)展，瞿優(yōu)遠有意找一家實力更強的廣告公司代理《體壇周報》的廣告業(yè)務，他看中了上海東視廣告公司，因此，準備解除與凌視公司的合同。
然而，郭惠發(fā)卻提出大幅提高合同標的，瞿優(yōu)遠同意了。2004年1月，雙方簽訂了總標的為6500萬元的全年廣告代理合同。但是，由于承包費過高，凌視公司出現(xiàn)了嚴重拖欠。為此，瞿優(yōu)遠提出為凌視公司調減承包費300萬元，并同意凌視公司用保證金1500萬元沖抵承包費。
判決書還顯示，2004年下半年的一天，瞿優(yōu)遠以急需用錢為由，主動向郭惠發(fā)提出要15萬元人民幣，郭惠發(fā)安排人送了15萬元給瞿優(yōu)遠的關系人。
此外，2004年，郭惠發(fā)趁瞿優(yōu)遠陪同父母去香港旅游之機，在深圳羅湖口岸邊檢站送給了瞿優(yōu)遠港幣10萬元。
2006年，瞿優(yōu)遠在北京買房，以購房款不夠為名向郭惠發(fā)借款80萬元，后歸還40萬元，郭惠發(fā)表示另40萬元不用歸還，瞿優(yōu)遠予以接受。
判決書中，除了認定的上述款項外，還有一部分錢是郭惠發(fā)送給《體壇周報》社領導的。如2001年春節(jié)前，郭惠發(fā)為感謝《體壇周報》對凌視公司的關照，以拜年的名義送給社領導人民幣20萬元。瞿優(yōu)遠收下后，指示有關人員將20萬元平分給了4位社領導，他自己也分得了5萬元。同樣，2003年，郭惠發(fā)又送了20萬元給《體壇周報》拜年，瞿優(yōu)遠再次分得4萬元。
“從公正的角度說，（如果不收取郭惠發(fā)的‘好處’）《體壇周報》可能得到更多的增刊廣告代理費。”據(jù)看過案卷的人士透露，卷宗中瞿優(yōu)遠有這樣的供述。
不過，據(jù)郭惠發(fā)等人的證言證詞，在這些過程中，瞿優(yōu)遠并沒有表現(xiàn)得很貪婪，相反，他還幾次拒收郭惠發(fā)送的錢。比如第一次送錢，瞿優(yōu)遠就給他打電話說“這樣不好”。還有一次，見面時，郭惠發(fā)塞給瞿優(yōu)遠一包錢，“估計有七八十萬”，但被瞿優(yōu)遠“很不友好地拒絕了”。
