劍河:一學(xué)校購(gòu)買試卷引發(fā)侵權(quán)糾紛
- 在線投稿 投稿信箱:tougao@qdn.cn 新聞熱線:8222000 投稿QQ:449315
- 時(shí)間:2009/6/19 9:33:42 來(lái)源:金陽(yáng)時(shí)訊-貴陽(yáng)日?qǐng)?bào)
核心提示:
劍河縣革東中學(xué)由于購(gòu)買了幾萬(wàn)元的試卷,而涉嫌侵犯著作權(quán)被中國(guó)少年兒童新聞出版總社(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)少兒出版社)告上法庭,而另一涉案公司貴陽(yáng)金麒麟圖書(shū)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金麒麟公司)也因涉嫌侵權(quán)被列為被告。
近日,法院一審認(rèn)為金麒麟公司、革東中學(xué)的行為均不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵權(quán),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,故駁回了中國(guó)少兒出版社的訴訟請(qǐng)求。
幾萬(wàn)元買的試卷引起“侵權(quán)”
2008年7月20日,劍河縣革東中學(xué)與王某簽訂一份《訂貨合同》,合同載明,革東中學(xué)向金麒麟公司購(gòu)買《單元達(dá)標(biāo)AB卷》,共計(jì)款項(xiàng)4.3萬(wàn)余元,合同加蓋了金麒麟公司的印章。后經(jīng)鑒定,該印章不是金麒麟公司所使用的印章。
事隔幾個(gè)月后,革東中學(xué)便向金麒麟公司支付9.2萬(wàn)余元的款項(xiàng),其中包括購(gòu)書(shū)款。之后,王某分兩次從金麒麟公司轉(zhuǎn)走該筆資金。
據(jù)中國(guó)少兒出版社訴稱,該試卷是由其出版發(fā)行的。2008年12月,經(jīng)出版社反盜版人員發(fā)現(xiàn)后核實(shí),革東中學(xué)使用的試卷為非法出版物。之后,貴州省黔東南州新聞出版局對(duì)革東中學(xué)進(jìn)行檢查,發(fā)現(xiàn)有涉嫌盜版的英語(yǔ)試卷600余份,部分已使用,執(zhí)法人員暫扣了300余份。
中國(guó)少兒出版社認(rèn)為革東中學(xué)與金麒麟公司的行為已構(gòu)成侵權(quán),并給自己帶來(lái)負(fù)面影響和經(jīng)濟(jì)上的損失,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求法院判令金麒麟公司和革東中學(xué)停止侵權(quán),并共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失13萬(wàn)余元。
兩被告同時(shí)“喊冤”
革東中學(xué)一聽(tīng)所使用的試卷涉嫌“侵權(quán)”,覺(jué)得很“冤”。訴稱金麒麟公司的代表王某曾經(jīng)告訴學(xué)校,其所銷售的試卷是自己花錢請(qǐng)老師出題的。而且學(xué)校不具備專業(yè)鑒別真假的能力,根本不知所購(gòu)買的試卷侵犯了中國(guó)少兒出版社的著作權(quán)。而且學(xué)校使用該試卷是為教學(xué)所用,并未出版發(fā)行,中國(guó)少兒出版社應(yīng)追究發(fā)行者的責(zé)任。
而另一被告金麒麟公司在整個(gè)庭審中一直否認(rèn)王某是其公司員工。并訴稱公司從未委托他人與革東中學(xué)簽訂過(guò)銷售試卷的合同,也沒(méi)有印制中國(guó)少兒出版社享有著作權(quán)的出版物,故公司不存在任何侵權(quán)行為也未獲得任何利益。
中國(guó)少兒出版社一審敗訴
就此案,法院經(jīng)過(guò)認(rèn)真審理后認(rèn)為,《訂貨合同》上所加蓋的金麒麟公司的印章是假冒的,是王某個(gè)人行為,與金麒麟公司無(wú)關(guān)。而金麒麟公司收到購(gòu)書(shū)款后,該款又被王某取走,這說(shuō)明金麒麟公司是將賬戶借給王某使用,若該借用賬戶的行為造成中國(guó)少兒出版社的損失,則應(yīng)屬另一侵權(quán)法律關(guān)系,與本案的著作權(quán)侵權(quán)無(wú)關(guān),故金麒麟公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
據(jù)承辦該案的法官介紹,根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定:“在下列情況下使用作品,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,不向其支付報(bào)酬,但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱,并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其它權(quán)利……為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究,翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品,供教學(xué)或者科研人員使用,但不得出版發(fā)行……該規(guī)定適用于對(duì)出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的權(quán)利限制。”
在本案中,革東中學(xué)購(gòu)買使用了中國(guó)少兒出版社享有著作權(quán)的盜版的該批試卷,是為了學(xué)校課堂教學(xué)使用,且提供了合法來(lái)源,并未侵犯著作權(quán)人的其它權(quán)利。故革東中學(xué)主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò),不構(gòu)成侵權(quán),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
(張薇)
更多關(guān)于 的新聞
67歲男子因鄰里糾紛刀刺老夫婦 致一死一重傷
鄰權(quán)糾紛醫(yī)院通道被堵 天柱精神病院侵權(quán)案開(kāi)審
女子因經(jīng)濟(jì)糾紛錘殺“嘮叨媽” 被勸自首獲輕判
男子因糾紛市場(chǎng)里潑糞 攤主哀求“別拿我們出氣”
男子因嫖資糾紛捅死賣淫女后拋尸被抓
三穗調(diào)解一起鋼材糾紛 挽回經(jīng)濟(jì)損失17300元
修電腦引發(fā)糾紛 男子工商所內(nèi)揮菜刀砍人被制服
債務(wù)糾紛十年難執(zhí)結(jié) 假記者串通借“維權(quán)”斂財(cái)
美特斯邦威T恤衫涉嫌侵權(quán) 鄭淵潔為舒克維權(quán)





