隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，“幫信罪”案件逐年增加，表現(xiàn)形式也是花樣百出，其中，出售、出租自己的銀行卡、電話卡或者把微信、支付寶提供給他人實(shí)施犯罪活動(dòng)，支付結(jié)算金額達(dá)到一定數(shù)額則構(gòu)成犯罪。

 

　　案情回放

 

　　2020年12月，被告人吳某接一叫“二明”（身份待查）的男子電話聯(lián)系，稱其愿以二千元一張的價(jià)格向吳某收購銀行卡用于轉(zhuǎn)賬，同時(shí)還要求銀行卡需綁定手機(jī)號(hào)，并辦理U盾，吳某為獲取經(jīng)濟(jì)利益，在明知銀行卡不得出售的情況下，仍在中國建設(shè)銀行昆明金實(shí)支行、中國工商銀行昆明金實(shí)支行分別申領(lǐng)了銀行卡各一張，并綁定好手機(jī)號(hào)碼、U盾后，將兩張銀行卡出售給“二明”，非法獲利四千元.后該兩張銀行卡被他人用于實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪資金支付結(jié)算2150200元。

 

　　審判結(jié)果

 

　　一審判決被告人吳某犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣四千元，依法追繳所獲贓款四千元。被告人吳某不服提出上訴，二審裁定駁回上訴，維持原判。判決發(fā)生效力后，吳某申訴稱，其主觀上沒有幫助他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的故意，對(duì)于他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪行為并不明知，認(rèn)為原審判決量刑畸重，應(yīng)予改判適用緩刑。

 

　　再審審查認(rèn)為，在案證據(jù)證實(shí)，申訴人吳某某在銀行開戶時(shí)均已被告知銀行卡不能出租、出借。且其在接受公安機(jī)關(guān)訊問時(shí)亦曾供認(rèn)其知道所售之卡系用于非法用途。客觀上，申訴人吳某在銀行開卡后又隨即將其兩張銀行卡高價(jià)賣出獲利四千元，該兩張銀行卡亦被用于實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，資金支付結(jié)算遠(yuǎn)超入罪標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)申訴人前述行為及其認(rèn)知能力、獲利情況等主客觀因素，可以認(rèn)定申訴人對(duì)他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪是明知的。此外，一審法院在充分考量了申訴人吳某某的犯罪事實(shí)、情節(jié)和危害后果、坦白等情節(jié)后對(duì)其判處有期徒刑一年，并無不當(dāng)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確，量刑并無不當(dāng)，以此駁回其申訴。

 

　　法官提醒：

 

　　“幫信罪”，即幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，針對(duì)明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助的行為獨(dú)立入罪。

 

　　不能輕易向他人出租、出借、出售自己的信用卡、電話卡等，莫為蠅頭小利，淪為階下囚。切記餡餅不會(huì)天上來，守法實(shí)干保平安。