1月25日，話題“因父去世請(qǐng)假8天未獲批強(qiáng)行休假被辭”，沖上熱搜第一。

　　記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，上海一職員因父親生病請(qǐng)假回家，因公司未準(zhǔn)假，第二天準(zhǔn)備返回上海，途中得知父親去世，再次回老家安徽辦理喪事，一周后返滬被公司以無(wú)故曠工三日為由辭退。

　　據(jù)民事判決書，上海法院認(rèn)定當(dāng)事人為父親操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗，涉事公司應(yīng)以普通善良人的寬容心、同理心加以對(duì)待，一、二審法院均駁回涉事安盛物業(yè)公司的上訴，判決其違規(guī)解除合同，賠償涉事員工7.5萬(wàn)。

　　事發(fā)

　　裁判文書網(wǎng)顯示，近日，上海市第二中級(jí)人民法院近日受理了這樣一起案件。王先生系上海安盛物業(yè)公司員工。2020年1月6日，王先生因父親生病向其主管提交請(qǐng)假單后回老家，請(qǐng)假時(shí)間為同年1月6日至1月13日。次日，王先生因公司未準(zhǔn)假返回，途中得知其父去世再次回家處理喪事。同年1月15日，王先生返回上海上班。

　　到了1月月底，涉事物業(yè)公司向王先生出具《解除勞動(dòng)合同通知書》，通知王先生在未經(jīng)審批同意的情況下，自1月6日起即擅自離職回安徽老家，直至1月15日才返崗，按照公司考勤管理規(guī)定應(yīng)視為曠工。2020年3月27日，王先生申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金10萬(wàn)元。仲裁委裁決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金約7.5萬(wàn)。

　　涉事公司不服，提起訴訟。一審法院認(rèn)為：公司屬罔顧事件背景緣由，機(jī)械適用規(guī)章制度，嚴(yán)苛施行用工管理，顯然不當(dāng)。王先生主張其父于2020年1月7日去世，于1月12日火化下葬，并提供了村委會(huì)出具的證明予以證明，公司雖不予認(rèn)可，但無(wú)相反證據(jù)予以推翻，一審法院對(duì)此予以采信。

　　二審

　　安盛物業(yè)公司主張王先生曠工天數(shù)累計(jì)達(dá)到三天以上(含三天)為由解除雙方勞動(dòng)合同，再提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及查明事實(shí)，王先生的工作做二休一，2020年1月6日至14日期間，其請(qǐng)假日期為1月6日至13日，其應(yīng)出勤日期分別為6日、8日、9日、11日、12日、14日。

　　王先生于1月6日早上提交了請(qǐng)假手續(xù)，其上級(jí)主管李建和吳輝予以簽字同意，其領(lǐng)導(dǎo)直至下午才報(bào)集團(tuán)審批，次日才告知王先生未獲批準(zhǔn)，故一審認(rèn)定王先生1月6日缺勤系因公司未及時(shí)行使審批權(quán)所致，不應(yīng)認(rèn)定為曠工，并無(wú)不當(dāng)。

　　1月7日王先生因公司未準(zhǔn)假，返回上海途中得知父親去世，便再次回家辦理喪事。至此，事假性質(zhì)發(fā)生改變，轉(zhuǎn)化為喪假事假并存，扣除三天喪假，王先生實(shí)際事假天數(shù)為2天，至于此2天事假是否應(yīng)獲批準(zhǔn)，縱觀此案，王先生請(qǐng)假，事出有因，其回老家為父親操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗，無(wú)可厚非。公司亦應(yīng)以普通善良人的寬容心、同理心加以對(duì)待。至于2020年1月14日，該日不在王先生請(qǐng)假期間范圍內(nèi)，公司認(rèn)定該日為曠工，并無(wú)不當(dāng)。

　　至于公司對(duì)王先生父親去世及火化下葬時(shí)間存有異議，法院認(rèn)為，包括王先生老家安徽在內(nèi)的中國(guó)廣大農(nóng)村仍有停靈的喪葬習(xí)俗，而相關(guān)村委會(huì)證明顯示的王先生父親從去世到火化下葬所耗時(shí)間尚在合理范圍內(nèi)，尊重民俗，體恤員工的具體困難與不幸亦是用人單位應(yīng)有之義，故該院對(duì)公司之主張不予采納。

　　綜上，王先生并未達(dá)到公司規(guī)章制度規(guī)定的可解除勞動(dòng)合同的條件，公司系違法解除。一審認(rèn)定公司應(yīng)支付王先生違法解除勞動(dòng)合同賠償金75269.04元正確，二審判決駁回上訴，維持原判。