“點(diǎn)贊王”沒領(lǐng)大獎起訴主辦方

　　2019年9月27日，寧國某某企業(yè)管理咨詢有限公司在微信公眾號中發(fā)布一則題為“拼人氣贏iPhone11誰是寧國點(diǎn)贊王”有獎集贊活動的廣告，推廣樓盤。活動時間為2019年9月27日至10月7日，活動規(guī)則為微信用戶轉(zhuǎn)發(fā)上文至朋友圈集贊，集贊滿288個獲電烤箱一臺，集贊滿588個獲金磚一塊，截止時間集贊最多者獲得iPhone11手機(jī)一部。

　　蔡某是江蘇人，他通過朋友圈獲知此廣告信息并于當(dāng)日轉(zhuǎn)發(fā)圖文開始集贊。當(dāng)時蔡某朋友圈好友人數(shù)已接近上限5000個，為突破上限，他便反復(fù)采用刪除部分已點(diǎn)贊好友，再重新添加好友，待新人點(diǎn)贊之后又馬上刪除的操作方式使集贊數(shù)超過了5000。

　　同年10月7日，蔡某攜手機(jī)前往寧國市上述公司領(lǐng)獎處參評，經(jīng)現(xiàn)場統(tǒng)計(jì)其集贊5397個，位居第一名。主辦公司隨后對集贊數(shù)居前三位的參與者手機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)蔡某微信好友中有數(shù)個含有“點(diǎn)贊軟件”的名稱，認(rèn)為蔡某涉嫌虛假點(diǎn)贊，便取消其第一名領(lǐng)獎資格。第二名參與者有類似情況后其主動放棄了資格。最終，該公司將手機(jī)獎給了經(jīng)驗(yàn)證手機(jī)無異常情形的第三名參與者。

　　蔡某為此起訴至寧國法院，認(rèn)為他通過自己合法的手機(jī)設(shè)備，通過自己的人際關(guān)系，以自己的勞動從而換取得到廣告報(bào)酬的機(jī)會，對方應(yīng)該兌現(xiàn)承諾。

一審：集贊動機(jī)與方式偏離活動初衷

　　寧國法院一審認(rèn)為，從蔡某的集贊動機(jī)看，其行為具有強(qiáng)烈的盈利目的，已經(jīng)嚴(yán)重偏離了懸賞廣告應(yīng)具有的娛樂性和宣傳性。蔡某自稱，他為成為“集贊王”日夜努力拼命集贊以致視力模糊并伴有輕度散光。法院認(rèn)為，蔡某正值壯年，在近10天的寶貴時間里，應(yīng)將旺盛的精力用于社會物質(zhì)財(cái)富與精神財(cái)富的創(chuàng)造，而蔡某卻如此專注于朋友圈拉贊竟置身心健康于不顧，其行為既不自利亦不利他，有礙于社會和諧健康的發(fā)展。

　　從蔡某的集贊方式看，其行為有違朋友之間應(yīng)有的誠信、友善原則，蔡某僅僅為獲得一部手機(jī)的獎品便將微信好友隨意增刪是一種對朋友極不尊重的行為，屬典型的重利輕義，法律也不予支持。

　　法院認(rèn)為，蔡某集贊動機(jī)與方式已經(jīng)偏離了社會主義核心價值觀，不利于社會主義精神文明建設(shè)。對此，法律應(yīng)予以約束不能使該行為形成一種不良風(fēng)氣甚至演變成一種不良職業(yè)。因此，對蔡某要求主辦方兌現(xiàn)承諾的訴請不予支持。

　　但是，主辦公司稱參與活動主體限定為寧國地區(qū)人員，卻在廣告中未明確說明，導(dǎo)致外地的蔡某也參加，該公司有不當(dāng)之處。

　　據(jù)此，一審判決，活動主辦公司補(bǔ)償蔡某交通費(fèi)1500元。

二審：不排除虛假點(diǎn)贊駁回上訴

　　蔡某不服，提起上訴。

　　宣城中院二審查明，蔡某的手機(jī)中發(fā)現(xiàn)多個點(diǎn)贊群信息，微信評論區(qū)有人評論蔡某之前為“軟件號”，蔡某在評論區(qū)也進(jìn)行相關(guān)表述，而且主辦公司在評獎時要求抽查核實(shí)蔡某微信點(diǎn)贊人的真實(shí)性，但蔡某拒絕配合核查。

　　二審認(rèn)為，當(dāng)今社會的發(fā)展離不開契約精神，契約精神滲透于生活之中。廣告雙方須遵守誠實(shí)信用原則，行為人不可用不符合懸賞廣告中所指定的行為騙取報(bào)酬。主辦公司開展的有獎集贊活動是懸賞廣告中的一種，是為提高樓盤知名度而發(fā)布的，若有參與者在活動中通過點(diǎn)贊軟件完成點(diǎn)贊，那么不僅不能滿足主辦公司的宣傳目的，同時對其他參與者也不公平。

　　蔡某手機(jī)有多個點(diǎn)贊群信息，他未給予合理的解釋，不能排除其通過軟件自動點(diǎn)贊的方式集齊了5397個贊中的一部分。同時，主辦公司有權(quán)核驗(yàn)點(diǎn)贊的真實(shí)性，但蔡某拒絕配合檢查，在不能確定真實(shí)性的情況下，該公司有權(quán)取消蔡某的獲獎資格。

　　據(jù)此，宣城中院二審駁回上訴，維持原判。