本網(wǎng)訊  因搶奪鉛筆，8歲的二年級(jí)學(xué)生小明(化名)不小心將后桌小剛(化名)的眼睛戳傷，小剛被鑒定為七級(jí)傷殘。今年三月，小剛的父母將小明和學(xué)校告上法庭，要求兩被告連帶承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)19萬余元。應(yīng)被告學(xué)校的申請(qǐng)，法院依法追加某保險(xiǎn)公司為第三人參加訴訟。小明和小剛是否存在過錯(cuò)并為此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?涉案學(xué)校是否有過錯(cuò)?第三人保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)替學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?近日，黃平縣人民法院依法審理了此案。

　　●小學(xué)生嬉鬧刺傷后桌眼睛，傷者索賠19萬余元

　　8歲的小剛和小明都是某鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心小學(xué)的二年級(jí)學(xué)生，坐位前后相鄰。2014年3月26日13時(shí)30分左右，坐在前排的小明反身從坐在后排的小剛的課桌上拿了小剛的鉛筆在手中玩耍，小剛讓小明還鉛筆，小明不還，小剛便從小明手中搶回鉛筆，在搶回鉛筆過程中，小剛右眼被鉛筆筆尖刺中，小剛因疼痛當(dāng)場(chǎng)哭泣，當(dāng)時(shí)在教室看到和聽到上述情況的其他幾個(gè)同學(xué)，向之后來到教室的數(shù)學(xué)老師反映了小剛被鉛筆刺中右眼的情況。

　　數(shù)學(xué)老師在簡(jiǎn)單了解相關(guān)情況后，認(rèn)為小剛傷得不嚴(yán)重，未將小剛被鉛筆刺中右眼的情況通知家長(zhǎng)和向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告。當(dāng)晚，因小剛住校，其家人未知曉其眼睛受傷情況，小剛也未提出要求讓老師送其到醫(yī)院治療。

　　第二天上午上第三節(jié)語(yǔ)文課時(shí)，語(yǔ)文教師(班主任)發(fā)現(xiàn)小剛伏在課桌上，且眼睛紅腫，經(jīng)詢問和觀察得知了小剛頭一天被鉛筆刺中右眼的情況，但也認(rèn)為小剛的傷勢(shì)不嚴(yán)重，未通知家長(zhǎng)和向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，只是在下課后拿了20元錢給小剛讓其自行到街上找其姑媽帶他到醫(yī)院治療。因當(dāng)?shù)蒯t(yī)院醫(yī)生認(rèn)為其眼睛傷情嚴(yán)重，需到縣醫(yī)院就診，小剛隨即被送往縣醫(yī)院后轉(zhuǎn)至凱里市人民醫(yī)院治療，因傷勢(shì)嚴(yán)重，第二天凌晨一點(diǎn)又轉(zhuǎn)至省人民醫(yī)院，經(jīng)該院門診醫(yī)生建議后當(dāng)即轉(zhuǎn)至廣州中山大學(xué)附屬眼科醫(yī)院治療。

　　出院后，小剛的父母說，因被刺傷，孩子右眼視力從正常視力下降到0.02，2014年12月16日被鑒定為七級(jí)傷殘。今年三月，小剛的父母在和校方、小明協(xié)商無果的情況下，將兩被告一起告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)19萬余元。

　　*各持己見，被告認(rèn)為原告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任

　　被告辯稱，原告訴稱其右眼被小明刺傷的說法完全不是事實(shí)，事實(shí)上是原告自己誤傷造成的。事發(fā)當(dāng)天小明拿原告小剛的鉛筆來用，當(dāng)時(shí)小剛也沒有反對(duì)，過一會(huì)小剛從后面站起來要筆時(shí)，由于用力過猛拿鉛筆的右手就直接戳向眼睛。被告認(rèn)為原告的傷害后果與被告有關(guān)聯(lián)，但僅僅限于起因，這既可以說是意外，也可以說是小剛自傷，對(duì)此，小剛本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。意外發(fā)生后，學(xué)校墊付了三萬三千元醫(yī)療費(fèi)。

　　*校方辯稱學(xué)生爭(zhēng)搶鉛筆出意外，與學(xué)校無關(guān)

　　小剛的父母認(rèn)為，小明作為直接行為侵權(quán)人，因?yàn)闆]成年，依法應(yīng)由他的法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。校方在小剛表現(xiàn)不適的情況下沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，且發(fā)現(xiàn)后拖延治療，理應(yīng)和小明一同承擔(dān)賠償責(zé)任。校方則在法庭上大呼冤枉。

　　被告校方辯稱，原告所受傷害，完全是因其與被告小明玩耍嬉鬧所致，純屬意外傷害，二人皆存在過錯(cuò)，其法定監(jiān)護(hù)人均應(yīng)對(duì)此各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，且學(xué)校已對(duì)學(xué)生盡到了相應(yīng)的安全教育義務(wù)和責(zé)任，對(duì)原告所受傷害在發(fā)現(xiàn)病情第一時(shí)間采取合

　　理方式告知其親屬，不存在其所述教師不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致其治療延誤的情況，因此，學(xué)校沒有任何過錯(cuò)和責(zé)任，依法不承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。即便要賠償，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)與第三人簽訂的保險(xiǎn)合同約定，由第三人承擔(dān)校方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。意外發(fā)生后，學(xué)校墊付了三千元醫(yī)療費(fèi)。

　　*標(biāo)準(zhǔn)不一，第三人保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定提出異議

　　保險(xiǎn)公司對(duì)原告自行委托的傷殘等級(jí)鑒定意見書適用工傷評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的傷殘等級(jí)鑒定不予認(rèn)可，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，只與被告學(xué)校存在合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司只依據(jù)合同對(duì)受害者進(jìn)行賠償。隨后，保險(xiǎn)公司向法院申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)原、被告同意后法院依法委托鑒定部門參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》重新鑒定，原告的傷殘等級(jí)被鑒定為八級(jí)傷殘。

　　*原被告各擔(dān)一成，校方被判賠7.7萬余元

　　這起意外中，小明和小剛是否存在過錯(cuò)并為此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?涉案學(xué)校是否有過錯(cuò)?從本案查明的事實(shí)來看，被告未經(jīng)原告同意拿走其鉛筆玩耍，行為上與原告后來眼睛受傷有因果關(guān)系，被告存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在被告拿走其鉛筆后，不是向老師反映要回鉛筆，而是徑直從被告手中奪回，在此過程中導(dǎo)致右眼被鉛筆筆尖刺傷，且眼睛受傷后一直到第二天上午班主任發(fā)現(xiàn)其眼睛受傷前，也未主動(dòng)向老師要求送其到醫(yī)院醫(yī)治，對(duì)此，原告自己也存在一定過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告小剛受傷時(shí)只有八歲，為無民事行為能力人。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)法規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他

　　教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。涉案學(xué)校雖然提供了學(xué)校管理規(guī)章制度、校務(wù)日志、班主任工作手冊(cè)等證據(jù)，但這些證據(jù)都只是停留在紙面上，不足以證實(shí)學(xué)校履行了教育、管理職責(zé)。小剛受傷后，學(xué)校當(dāng)班老師沒有引起足夠的注意，沒有及時(shí)將情況告訴小剛的家長(zhǎng)，也沒有及時(shí)送醫(yī)救治，這些足以證明學(xué)校沒有盡到教育、管理職責(zé)，被告學(xué)校存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院一審認(rèn)定小明擔(dān)責(zé)10%，小剛承擔(dān)10%，校方擔(dān)責(zé)80%。經(jīng)審查，小剛的損失最終被確定為122379.32元。

　　近日，黃平法院對(duì)該案作出一審判決，扣除校方和小明家長(zhǎng)分別墊付的33000元、3000元醫(yī)療費(fèi)，學(xué)校和保險(xiǎn)公司還應(yīng)分別賠償小剛5360元和71781.39元。在承辦法官積極聯(lián)絡(luò)下，原告在判決生效前夕領(lǐng)回全部賠償款項(xiàng)。(沈虹)