老父親去世，遺體在醫(yī)院停放40多天才被火化，三名子女為此對簿公堂。近日，女兒余女士和繼子李先生以兄長余先生沒有通知火化父親遺體為由向法院提起訴訟，醫(yī)院和殯儀館一同成為被告，索賠精神撫慰金10萬元。最終，海淀法院酌情判令余先生賠償?shù)苊枚�人精神撫慰金�?000元。

　　瞞弟妹火化引官司

　　余老先生有一子一女，及一名繼子。老人去年7月因病去世后，經(jīng)協(xié)商，醫(yī)院為繼子李先生和長子余先生分別開具了老人死亡證明的原件和復(fù)印件。8月18日，在老人去世40多天后，長子余先生在出示死亡證明復(fù)印件后，將老人遺體火化并安葬。余女士和李先生得知后，認(rèn)為余先生火化父親沒有通知他們，侵犯了他們對父親遺體進(jìn)行吊唁和瞻仰的權(quán)利，故將余先生、醫(yī)院和殯儀館一同起訴，要求道歉并連帶賠償二人精神撫慰金10萬元。

　　對此，余先生認(rèn)為，作為兒子，他處理父親遺體并進(jìn)行安葬是義務(wù)而不是權(quán)利，并沒有侵犯弟妹二人的權(quán)益。而醫(yī)院和殯儀館也認(rèn)為處理老人遺體的行為并無過錯(cuò)，不違反法律規(guī)定。

　　醫(yī)院殯儀館不擔(dān)責(zé)

　　據(jù)了解，余先生與妹妹余女士、繼子李先生的關(guān)系一直不好，在庭審過程中，雙方也多次提及分割遺產(chǎn)的問題，且此前也為此多次對簿公堂。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，余先生處理父親遺體的行為造成了余女士和李先生未能在遺體火化前瞻仰、告別，造成了二人的精神痛苦，因此酌情判令余先生向二人各賠償精神撫慰金2000元。但余先生將老人遺體火化并安葬的行為不屬于故意侵權(quán)行為，法院對于李先生、余女士要求余先生賠禮道歉的請求不予支持。醫(yī)院與殯儀館的行為符合相關(guān)法律規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉和賠償精神撫慰金的責(zé)任。

　　長兄非故意免道歉

　　針對此案，法官解釋稱，余女士和李先生作為余老先生的子女，在余老先生遺體火化前有瞻仰、告別的權(quán)利。余先生未能證明其在辦理老人后事前通知了余女士和李先生，因此給二人造成了精神上的痛苦，余女士和李先生要求精神損害撫慰金的主張符合法律規(guī)定。但余先生對父親遺體進(jìn)行火化和安葬不存在故意侵權(quán)行為，因此無需向余女士和李先生賠禮道歉。同時(shí)，醫(yī)院證明死亡證明原件與復(fù)印件一致的行為并無不當(dāng)。

　　另外，按照國家《殯葬管理?xiàng)l例》第十三條第二款規(guī)定，火化遺體必須憑公安機(jī)關(guān)或國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明�！侗本┦袣浽峁芾�?xiàng)l例》第九條規(guī)定，正常死亡者的遺體，憑醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)學(xué)死亡證明火化。殯儀館在查驗(yàn)余老先生的死亡證明后將其遺體火化，符合上述法律規(guī)定。