去年年底，凱里地區(qū)23家網(wǎng)吧均收到了同一家法院的傳票。原來，他們被北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)尚公司)推上了被告席，理由是各網(wǎng)吧向不特定公眾提供該公司擁有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的影視作品的有償播放服務(wù)，并從中牟利，構(gòu)成侵權(quán)。從元月5日起，黔東南州中級(jí)法院開庭審理了這些侵權(quán)案件。

　　23家網(wǎng)吧同時(shí)成被告

　　天源網(wǎng)吧老板黎永明說，去年11月30日，他收到了來自黔東南州法院的傳票。打開一看才發(fā)現(xiàn)，自己被網(wǎng)尚公司告上了法庭，理由是該公司對(duì)一些影視作品擁有獨(dú)家傳播權(quán)，而天源網(wǎng)吧“向不特定公眾提供了關(guān)于這些影視作品的有償播放服務(wù)，并從中牟利”，侵犯了網(wǎng)尚公司的合法權(quán)益。

　　“起訴書我越看越玄乎，因?yàn)槲抑�前不知道有這樣一個(gè)公司。”黎永明說他當(dāng)時(shí)一頭霧水。

　　無獨(dú)有偶，凱里地區(qū)的23家網(wǎng)吧幾乎在同時(shí)都收到了法院的傳票，原告均是網(wǎng)尚公司，所有的起訴書除了索賠金額和網(wǎng)吧名稱不一樣之外，“指控”的事實(shí)均是一致。

　　網(wǎng)尚公司稱，該公司于2009年12月前后先后獨(dú)家取得了《見龍卸甲》、《大灌籃》、《江山美人》、《蝴蝶飛》、《李小龍傳奇》等多部影視作品在中國(guó)大陸的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2009年12月，包括天源網(wǎng)吧在內(nèi)的23家網(wǎng)吧未經(jīng)其授權(quán)許可，向不特定公眾提供上述作品的有償播放服務(wù)，從中牟利，侵犯了網(wǎng)尚公司的合法權(quán)益。

　　在訴訟請(qǐng)求中，網(wǎng)尚公司要求各網(wǎng)吧賠償其1.7萬至3萬元不等的經(jīng)濟(jì)損失以及制止侵權(quán)行為時(shí)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用等。

　　據(jù)了解，23家網(wǎng)吧被“指控”侵權(quán)的案件法院將逐一審理，庭審活動(dòng)將持續(xù)兩三天。

　　關(guān)鍵侵權(quán)證據(jù)是公證書

　　1月5日上午，黔東南州中級(jí)法院公開開庭審理了天源網(wǎng)吧侵權(quán)案。盡管天氣寒冷，但旁聽席上座無虛席，凱里地區(qū)不少網(wǎng)吧業(yè)主都來到現(xiàn)場(chǎng)為黎永明“打氣”。

　　上午9時(shí)許，法官宣布開庭，庭審很快進(jìn)入舉證階段。

　　在網(wǎng)尚公司列舉的證據(jù)中，最為關(guān)鍵的是(2011)黔筑元民字第0723號(hào)公證書。據(jù)悉，在發(fā)現(xiàn)“天源網(wǎng)吧”的侵權(quán)行為后，網(wǎng)尚公司為便于今后維權(quán)，決定把證據(jù)取下并進(jìn)行公證保全，便于2009年12月委托貴陽(yáng)市元盛處理此事。這份公證書就是在這樣的背景下“出爐”的。

　　網(wǎng)尚公司認(rèn)為，該證據(jù)顯示天源網(wǎng)吧向不特定的消費(fèi)者提供了《見龍卸甲》等多部作品的有償播放服務(wù)。

　　記者看到，該公證書公證保全的證據(jù)是網(wǎng)尚公司的委托代理人張強(qiáng)進(jìn)入網(wǎng)吧“探訪”獲得，其中有文字內(nèi)容，還附上了光碟和天源網(wǎng)吧的門頭照片。光碟顯示，在網(wǎng)吧內(nèi)取證時(shí)，電腦桌面上有“完美寬屏”，點(diǎn)擊進(jìn)入，就可找到電影。

　　這份證據(jù)遭到黎永明及其代理人的反駁。

　　黎永明認(rèn)為，它屬于自證(當(dāng)事人自己為自己作證)，不合法，不具有客觀真實(shí)性，在沒有其他旁證印證的情況下，不能采信，而且該公證書的公證行為、制作程序違法。

　　“這份公證違反了公證管轄的規(guī)定。”黎永明的代理人說，一方面，網(wǎng)尚公司申請(qǐng)的是證據(jù)保全公證，但事實(shí)上變成了對(duì)取證行為和過程的公證。而且，網(wǎng)尚公司取得的證據(jù)屬于電腦數(shù)據(jù)文件，貴陽(yáng)市元盛公證處無相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，它不能就數(shù)據(jù)文檔的客觀真實(shí)性作出證明。

　　另一方面，所謂的侵權(quán)事實(shí)發(fā)生在凱里，按照規(guī)定公證必須在凱里進(jìn)行，但這份公證卻是在貴陽(yáng)“生產(chǎn)”的，明顯違反了公證地域管轄的原則。

　　這位代理人還質(zhì)疑公證書的公證程序違法，網(wǎng)尚公司申請(qǐng)取證時(shí)間是2009年8月18日，但2011年3月18日公證書才“出爐”，制作的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年零七個(gè)月，違反了《貴州省公證條例》關(guān)于制作公證文書時(shí)間最長(zhǎng)不得超過6個(gè)月和在六個(gè)月不能辦結(jié)的應(yīng)當(dāng)終止辦理公證的規(guī)定。

　　法院當(dāng)庭判決

　　網(wǎng)尚公司一審敗訴

　　有意思的是黎永明對(duì)公證書內(nèi)天源網(wǎng)吧門頭的照片進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，他有些激動(dòng)地說該證據(jù)“很有問題”。

　　公證書上載明取證時(shí)間是2009年12月，按理門頭照片也應(yīng)該在那時(shí)拍攝，但用作證據(jù)的門頭照片顯示的畫面卻是現(xiàn)在的。他清楚地記得天源網(wǎng)吧的門頭在2011年3月份更換過，與2009年時(shí)的門頭大不一樣。

　　“很明顯，門頭照片是才補(bǔ)拍的，這份公證書存在太多的問題!”黎永明說。

　　他的話音剛落，旁聽席不少觀眾笑了起來。

　　進(jìn)入辯論階段，網(wǎng)尚公司的代理人首先發(fā)表質(zhì)證意見。針對(duì)公證書地域管轄的問題，他說，作為證據(jù)保全，這公證書是符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的。而就天源網(wǎng)吧對(duì)公證書制作時(shí)間過長(zhǎng)的質(zhì)疑，這位代理人說，網(wǎng)尚公司2009年8月開始申請(qǐng)，但申請(qǐng)不等于受理，這個(gè)過程需要一定的時(shí)間。

　　“我們認(rèn)為天源網(wǎng)吧的侵權(quán)行為是存在的!”這位代理人說，有證據(jù)證實(shí)天源網(wǎng)吧在桌面上安裝了“完美寬屏”的快捷方式，點(diǎn)擊進(jìn)入，就可以找到網(wǎng)尚公司獨(dú)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的影視作品。

　　天源網(wǎng)吧也分別從證據(jù)等角度闡明自己的觀點(diǎn)，并指責(zé)網(wǎng)尚公司是在“惡意維權(quán)”，目的是想獲得賠償金。

　　庭審最后，法官組織調(diào)解，黎永明的調(diào)解方案是讓網(wǎng)尚公司放棄起訴，當(dāng)然，他不會(huì)給予任何賠償，調(diào)解因而宣告失敗。

　　短暫休庭后，合議庭對(duì)網(wǎng)尚公司的提交的關(guān)鍵證據(jù)不予采信，認(rèn)定天源網(wǎng)吧并未構(gòu)成侵權(quán)，遂駁回了該公司的訴訟請(qǐng)求。（羅茜）