據(jù)貴陽(yáng)晚報(bào)消息 汽車(chē)租賃公司把車(chē)租給沒(méi)有駕照的人駕駛，結(jié)果發(fā)生翻車(chē)事故，駕車(chē)人當(dāng)場(chǎng)死亡。事后，死者3個(gè)未成年子女將租賃公司和車(chē)輛所有人告上法庭，索賠死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)34萬(wàn)余元。昨日，施秉縣人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了這起案件。

    3名原告訴稱(chēng)，今年7月12日傍晚，其父王某到施秉縣兄弟有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兄弟公司）租車(chē)。兄弟公司在明知其父無(wú)駕駛資格的情況下，以每天160元的租金將李某所有的小型客車(chē)租給其父。次日凌晨，王某駕駛該車(chē)時(shí)翻車(chē)，當(dāng)場(chǎng)死亡。3原告認(rèn)為，兄弟公司、李某作為該車(chē)的管理人和所有人，以營(yíng)利為目的，明知其父沒(méi)有駕駛證，仍然將車(chē)交給其父駕駛，造成翻車(chē)死亡的后果。被告的行為不僅違反相關(guān)規(guī)定，也是造成事故的直接原因。因此，二被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

    庭審中，被告兄弟公司辯稱(chēng)，公司之所以把車(chē)交給原告的父親，是由于第三人楊某委托原告父親到公司來(lái)租車(chē)，事實(shí)上是楊某租車(chē)。

    被告李某在回答法官的提問(wèn)時(shí)稱(chēng)，是他親自將車(chē)交給原告父親王某的，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有核查王某有沒(méi)有駕駛證和身份證。但是第三人楊某打電話叫他把車(chē)交給王某開(kāi)走的。

    二被告認(rèn)為，原告父親系在交通事故中死亡，交警部門(mén)認(rèn)定王某負(fù)事故全部責(zé)任。與他們將車(chē)給原告父親沒(méi)有任何因果關(guān)系，不該承擔(dān)賠償責(zé)任，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

    第三人楊某則辯稱(chēng)，他沒(méi)有委托王某去被告處租車(chē)，也沒(méi)有打電話讓被告租車(chē)給王某。由于被告在明知王某無(wú)駕駛證的情況下，為貪圖利益，將車(chē)租給王某駕駛，由此造成王死亡的后果，應(yīng)當(dāng)由二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。楊某沒(méi)有責(zé)任，不該賠償。

    當(dāng)日，法庭沒(méi)有對(duì)此案作出當(dāng)庭判決。

（李凱 齊白生）