本港訊 （記者 劉仙）2008年，天柱市民姜繼芬在承包經(jīng)營天柱縣邦洞鎮(zhèn)肖家采石場期間，變賣了該采石場的裝載機，又意欲將其他設(shè)備拉出去賣，被發(fā)現(xiàn)后未果。其他三名合伙人對此強烈不滿，以侵占罪將姜繼芬及其丈夫告上了法庭。8月20日，天柱縣法院開庭審理了此案。

    據(jù)介紹，2007年9月5日，經(jīng)肖宗明、肖宗燈、姜繼紅與姜繼芬四合伙人協(xié)商，決定將他們合伙經(jīng)營的“天柱縣邦洞鎮(zhèn)肖家采石場”承包給姜繼芬經(jīng)營，承包期1年。期間，采石場的“成工50型裝載機”等設(shè)備交由姜繼芬保管使用。

    2008年8月31日，承包期即將結(jié)束，姜繼芬與其夫楊廷銓請車將采石場的碎石機、空壓機裝車準(zhǔn)備運走變賣，結(jié)果被發(fā)現(xiàn)而未得逞，但是，姜繼芬則成功變賣了一輛“成工50型裝載機”。

    肖宗明等認為，姜繼芬、楊廷銓的行為已構(gòu)成了侵占罪，起訴至天柱縣法院，請求追究其刑事責(zé)任。

    天柱縣法院對此則不予支持，該院認為被賣掉的裝載機是肖家采石場的財產(chǎn)，被告人姜繼芬是該采石場的合伙人之一，擁有份額，其夫楊廷銓對其的份額也有所有權(quán)，因此，裁定姜、楊的行為不構(gòu)成侵權(quán)罪。黔東南州中級法院認定天柱縣法院是在未辦理立案手續(xù)的情況下徑行認定兩被告人不構(gòu)成侵占罪的，因而駁回了該法院的裁定，要求其立案審查。

    在8月20日的庭審中，原告肖宗明等認為，姜繼芬不僅變賣裝載機，還伙同其夫偷運沙石場設(shè)備去變賣，已經(jīng)構(gòu)成侵占罪。其夫楊廷銓指揮人員拉運沙石場的設(shè)備，雖被阻止未遂，但其行為是一種侵占的違法犯罪行為，也應(yīng)當(dāng)依法追究責(zé)任。

    被告人姜繼芬辯稱，她侵占的財產(chǎn)不是他人的財產(chǎn)，她也擁有份額，所以其構(gòu)成侵占罪的主體不合。此外，侵占罪的構(gòu)成要件中要求被侵占的財物數(shù)額較大，而她本人賣出去的裝載機已不能使用，不能認定為“數(shù)額較大”，因而達不到侵占罪的“追究標(biāo)準(zhǔn)”。被告人楊廷銓為自己辯護說，偷運設(shè)備到外出售，他根本不在場。

    鑒于此案件的相關(guān)證據(jù)須進一步核實，此案天柱縣法院將定期宣判。