少年教室內(nèi)接吻遭開除續(xù):校方未向教育部門報(bào)備
- 在線投稿 投稿信箱:tougao@qdn.cn 新聞熱線:8222000 投稿QQ:449315
- 時(shí)間:2012/3/20 11:05:29 來(lái)源:網(wǎng)易網(wǎng)
網(wǎng)易訊 江蘇徐州機(jī)電工程高等職業(yè)學(xué)校學(xué)生張黎明(化名)沒(méi)想到，自己原本一片光明的求學(xué)路，竟會(huì)因?yàn)橐粋�(gè)吻而告吹。2011年11月，未滿17歲的小張與女友在教室內(nèi)接吻，被老師發(fā)現(xiàn)后，校方第二天對(duì)其作出予以開除的決定。
此事3月16日經(jīng)媒體報(bào)道后，微博上發(fā)起一個(gè)“你如何看待17歲少年教室內(nèi)接吻被開除”的投票。兩萬(wàn)余名網(wǎng)友參與的投票結(jié)果顯示，超過(guò)60%的人認(rèn)為“處分太重，違反未成年人保護(hù)法”。
被“開除”的學(xué)生將失去學(xué)籍，不發(fā)給學(xué)歷證明，這不僅會(huì)在其檔案上留下極不光彩的一筆，也會(huì)給其未來(lái)找工作或進(jìn)一步深造帶來(lái)極大的麻煩。如果丟了的學(xué)籍要不回來(lái)，小張可能將成為上不了學(xué)、沒(méi)有文憑、找不到工作的未成年“游民”。
“開除令”下，家長(zhǎng)、學(xué)生維權(quán)無(wú)力
看到小張的遭遇，上海學(xué)生家長(zhǎng)羅偉(化名)頗有感觸。他正在念初三、學(xué)習(xí)成績(jī)頗為優(yōu)異的兒子去年因“接吻”差點(diǎn)丟了學(xué)籍。
“全校開大會(huì)，校長(zhǎng)在臺(tái)上發(fā)言，他和一個(gè)女孩子坐在臺(tái)下接吻。”羅偉的兒子所犯的“錯(cuò)誤”看上去要比小張嚴(yán)重得多——大庭廣眾之下，還當(dāng)著校長(zhǎng)的面接吻。當(dāng)時(shí)學(xué)校給出的處分意見(jiàn)也是“開除”，“學(xué)校說(shuō)影響太壞了，要從重處理”。
遇到這樣的情況，即使是工作體面、收入頗豐的羅偉也只有“忍氣吞聲”的份兒。與校方多次商量無(wú)果后，羅先生不得不找“熟人”出面協(xié)調(diào)，校方答應(yīng)不開除小羅，但要“留校察看”一年。
羅偉認(rèn)為，在學(xué)校的“開除令”面前，家長(zhǎng)和學(xué)生唯一的出路就是“找人”，而不是找律師打官司維權(quán)。他不了解未成年人保護(hù)法里具體有哪些規(guī)定保護(hù)未成年學(xué)生的受教育權(quán)，也不清楚學(xué)校校規(guī)是否有權(quán)力“開除”學(xué)生，但他堅(jiān)信，找律師、找媒體肯定解決不了問(wèn)題，“學(xué)校說(shuō)不要你就不要你，總能找到理由，家長(zhǎng)、學(xué)生怎么可能斗得過(guò)學(xué)校?”
長(zhǎng)期從事青少年法律援助工作的律師陳賽金的親身經(jīng)歷證實(shí)了這一觀點(diǎn)。他告訴記者，自己從業(yè)多年來(lái)遇到的青少年維權(quán)案件中，幾乎沒(méi)有一例是學(xué)生起訴學(xué)校的，“別說(shuō)普通家長(zhǎng)沒(méi)這個(gè)意識(shí)，就連很多專門從事青少年權(quán)益保護(hù)工作的律師都不一定能講清楚”。
陳賽金對(duì)“接吻”引發(fā)的一系列問(wèn)題也感到費(fèi)解：“非義務(wù)教育階段的未成年人能否被學(xué)校開除?學(xué)校校規(guī)是怎么制訂的?是否違反校規(guī)誰(shuí)說(shuō)了算?”
對(duì)此，徐州市教育局相關(guān)負(fù)責(zé)人接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，學(xué)校校紀(jì)校規(guī)均由學(xué)校自行制定，不需要報(bào)教育行政主管部門審批，且學(xué)校處分學(xué)生的依據(jù)即為“校規(guī)”和“學(xué)生守則”，“學(xué)生如果不服氣，可以來(lái)教育局申訴。我們會(huì)去學(xué)校調(diào)查，如果確實(shí)違反校規(guī)，就只能按照校規(guī)進(jìn)行處分。”
學(xué)校開除學(xué)生“無(wú)需報(bào)備”?
采訪中，記者發(fā)現(xiàn)，徐州市教育局這位負(fù)責(zé)人并不知曉“張黎明因接吻被開除”，“省教育廳倒是制訂過(guò)一個(gè)《學(xué)籍管理規(guī)定》，但規(guī)定沒(méi)有明確說(shuō)是否可以開除學(xué)生。學(xué)校開除學(xué)生也不需要來(lái)教育局報(bào)備。”
《江蘇省五年制高等職業(yè)教育學(xué)生學(xué)籍管理暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第55條規(guī)定，出現(xiàn)“觸犯國(guó)家刑律，構(gòu)成刑事犯罪”等6種情況之一的學(xué)生，學(xué)校可酌情給予開除學(xué)籍處分;第57條規(guī)定，對(duì)學(xué)生給予開除學(xué)籍處分，須經(jīng)校長(zhǎng)辦公會(huì)議決定，并報(bào)學(xué)校主管部門和省級(jí)教育行政部門備案。
而在此前的媒體報(bào)道中，徐州機(jī)電工程高等職業(yè)學(xué)校開除小張的依據(jù)是學(xué)校校規(guī)第8章45條，對(duì)“品行惡劣、道德敗壞且屢教不改者”，可以予以勒令退學(xué)。
但在《規(guī)定》中，并未出現(xiàn)有關(guān)“勒令退學(xué)”的條款，與“退學(xué)”有關(guān)的條款中只有“令其退學(xué)”和“準(zhǔn)其退學(xué)”兩種，且“退學(xué)不屬于對(duì)學(xué)生的處分”，“退學(xué)”條件中也沒(méi)有“品行惡劣、道德敗壞且屢教不改者”一項(xiàng)。
而在“開除學(xué)籍”的相關(guān)規(guī)定中，“品行惡劣、道德敗壞且屢教不改者”與“打架斗毆、行兇、賭博情節(jié)嚴(yán)重者”并存于第四種情況中。也就是說(shuō)，符合上述兩項(xiàng)條件，學(xué)校才能做出“開除學(xué)籍”的決定。
但無(wú)論是開除還是退學(xué)，學(xué)校都應(yīng)向教育行政部門備案。
浙江省衢州市教育局副局長(zhǎng)翁孝川曾在中等職業(yè)學(xué)校做了近10年的校長(zhǎng)。在他擔(dān)任校長(zhǎng)期間，從來(lái)沒(méi)有“開除”過(guò)任何一名學(xué)生，“根據(jù)《浙江省中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生學(xué)籍管理規(guī)定》，學(xué)校是沒(méi)權(quán)力自行決定開除學(xué)生的。”
翁孝川任上，從未因?qū)W生接吻、談戀愛(ài)“處分”過(guò)一人。在他看來(lái)，青春期學(xué)生接吻、談戀愛(ài)都是“正常的”，上升不到“犯錯(cuò)”層面，“最多口頭警告一下，一般都是跟家長(zhǎng)溝通，讓家長(zhǎng)注意管教。”他介紹，即使是觸犯刑法的學(xué)生，學(xué)校也應(yīng)本著寬容教育為主的原則，最多“勸其退學(xué)”，且退學(xué)后，將其轉(zhuǎn)交工讀學(xué)校，“絕不會(huì)把犯錯(cuò)誤的孩子再推給社會(huì)、推給家庭”。
家校博弈揭“未保法”過(guò)于籠統(tǒng)
在接受媒體采訪時(shí)，張黎明的家長(zhǎng)不止一次提到學(xué)校開除小張違反了未成年人保護(hù)法，但卻說(shuō)不清具體違反了該法的哪些條款。
對(duì)此，北京青少年法律援助與研究中心律師趙輝指出，盡管未成年人保護(hù)法第18條規(guī)定“學(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重未成年學(xué)生受教育的權(quán)利，關(guān)心、愛(ài)護(hù)學(xué)生，對(duì)品行有缺點(diǎn)、學(xué)習(xí)有困難的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)耐心教育、幫助，不得歧視，不得違反法律和國(guó)家規(guī)定開除未成年學(xué)生”，但這條規(guī)定“過(guò)于籠統(tǒng)，不具備可操作性”。
趙輝說(shuō)，學(xué)校的校規(guī)不得違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，“但未成年人保護(hù)法的絕大多數(shù)條款不具備強(qiáng)制性和可操作性，也很難衡量學(xué)校校規(guī)是否違背該法。”
她建議，學(xué)校開除未成年人必須遵循必要的實(shí)體和程序方面的限制，以最大限度地保障未成年人的受教育權(quán)。實(shí)體方面，要有充分確鑿的證據(jù)，并且證明其他處分方式不能起到教育作用時(shí)才能適用開除處分;程序方面的限制則包括在開除學(xué)生之前履行告知義務(wù)，給學(xué)生陳述和辯解的機(jī)會(huì)，召開聽(tīng)證會(huì)、集體討論處分決定、書面告知被處分學(xué)生及家長(zhǎng)等。
趙輝尤其看重學(xué)生作為公民在受到處分時(shí)應(yīng)享有的申辯權(quán)和知情權(quán)。這項(xiàng)權(quán)利，往往在學(xué)校一紙?zhí)幏至睢岸ㄐ浴焙螅粚W(xué)生及其家長(zhǎng)忽視。
青少年法律援助律師陳賽金對(duì)因接吻遭學(xué)校開除的學(xué)生成功維權(quán)持樂(lè)觀態(tài)度。他指出，學(xué)生可以向教育行政部門申訴，或打行政官司，“贏面很大”。他說(shuō)，即使學(xué)生存在嚴(yán)重不良行為，學(xué)校也有舉證責(zé)任，“學(xué)校不僅要證明他行為不良，還要證明其嚴(yán)重性，證明何為‘屢教不改’，這對(duì)校方來(lái)說(shuō)難度很大。”
頗具意味的是，就在張黎明事件被媒體報(bào)道的同一天，武漢市三角路中學(xué)的一堂德育課也受到了關(guān)注。在這堂課上，該校正副校長(zhǎng)在學(xué)生面前自曝戀愛(ài)史，贏得學(xué)生陣陣掌聲。該校此前對(duì)450名高一、高二學(xué)生所做的一項(xiàng)關(guān)于早戀的調(diào)查顯示，40%的學(xué)生“正在戀愛(ài)”或“曾經(jīng)戀愛(ài)過(guò)”。
