云南李昌奎奸殺少女案引司法理念實(shí)體判決激辯
- 在線投稿 投稿信箱:tougao@qdn.cn 新聞熱線:8222000 投稿QQ:449315
- 時(shí)間:2011/7/15 9:14:04 來(lái)源:法制日?qǐng)?bào)
云南省昭通市巧家縣。
桀驁不馴的金沙江從該縣境內(nèi)的險(xiǎn)灘陡崖上激越穿過(guò)。
兩年前發(fā)生的一樁血案及其之后的兩審判決,讓地處偏僻、默默無(wú)聞的巧家縣迅速聞名……
瑣事奪命
據(jù)法制日?qǐng)?bào) 2009年5月14日,巧家縣茂租鄉(xiāng)鸚哥村村民李昌國(guó)(男)與陳禮金(女)因收取水管費(fèi)引起爭(zhēng)吵,繼而演變?yōu)閯?dòng)手廝打。誰(shuí)也沒料到,這起看似尋常的糾紛會(huì)引發(fā)一場(chǎng)驚天血案。
爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生后,李昌國(guó)的弟弟李昌奎從四川西昌趕回村里。隨后的事情在云南省昭通市中級(jí)人民法院的一審判決書中有著清晰的描述:
“經(jīng)審理查明,16日13時(shí)許,李昌奎在王廷金家門口遇見陳禮金的女兒王家飛和兒子王家紅(3歲),李昌奎以兩家的糾紛同王家飛發(fā)生爭(zhēng)吵并抓打,抓打中李昌奎將王家飛的褲襠撕爛,并用手將王掐暈后抱到王廷金家廚房門口實(shí)施強(qiáng)奸。王家飛被強(qiáng)奸后醒來(lái)跑向堂屋,李昌奎便提起一把條鋤打擊王家飛的頭部致王當(dāng)場(chǎng)倒地,并將王家飛拖入王廷金家堂屋左面的第一間房?jī)?nèi),后又提起王家紅的手腳將其頭猛撞該房間門方,并將王家紅置于王家飛右側(cè),又在王廷金家里找一根繩子,分別將王家飛、王家紅的脖子勒緊,后逃離現(xiàn)場(chǎng)……”
血案發(fā)生后,巧家縣公安局發(fā)出通緝令,在周邊地區(qū)設(shè)崗堵卡,緝拿兇犯。
案發(fā)4天后,李昌奎逃至四川省普格縣,隨后向當(dāng)?shù)爻悄吓沙鏊栋缸允?并被當(dāng)?shù)毓蔡幮淌戮辛簟?/P>
二審改判
2010年7月15日,云南省昭通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明后認(rèn)為:“被告人李昌奎所犯故意殺人罪,犯罪手段特別殘忍、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重,其罪行極其嚴(yán)重,社會(huì)危害極大,應(yīng)依法嚴(yán)懲。雖李昌奎有自首情節(jié),但依法不足以對(duì)其從輕處罰。”
據(jù)此,一審法院下達(dá)判決:“被告人李昌奎犯故意殺人罪,判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身；犯強(qiáng)奸罪,判處有期徒刑五年。決定執(zhí)行死刑,剝奪政治權(quán)利終身。由被告人賠償附帶民事訴訟原告人王廷禮(王家飛的父親)、陳禮金經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3萬(wàn)元(其家屬已賠償?shù)某?。”
李昌奎不服一審判決提出上訴。
2011年3月4日,云南省高級(jí)人民法院作為本案二審法院,經(jīng)審理認(rèn)為:“原判認(rèn)定事實(shí)清楚,定罪準(zhǔn)確,審判程序合法,但對(duì)被告人李昌奎量刑過(guò)重。”
二審法院在審理中注意到“被告人李昌奎犯罪后到公安機(jī)關(guān)投案,并如實(shí)供述其犯罪事實(shí),屬自首,在歸案后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好,并賠償了被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失”等情節(jié)。二審法院采納了上訴人李昌奎及辯護(hù)人所提出的“被告人具有自首情節(jié)”等辯護(hù)意見,認(rèn)為對(duì)被告人李昌奎應(yīng)當(dāng)判處死刑,但可以不立即執(zhí)行。
云南省高級(jí)人民法院遂在終審判決中作出如下判決:
維持云南省昭通市中級(jí)人民法院一審判決中刑事附帶民事判決第二及第一項(xiàng)中對(duì)被告人李昌奎強(qiáng)奸罪的定罪量刑及故意殺人罪的定罪部分；撤銷對(duì)第一項(xiàng)中對(duì)故意殺人罪的量刑部分。上訴人(原審被告人)李昌奎犯故意殺人罪,判處死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身。
質(zhì)疑與解釋
終審判決公布,引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注。
“自首悔罪”率先被拋到風(fēng)口浪尖。在被害人家屬看來(lái),李昌奎犯下血案,畏罪潛逃,皆因在公安機(jī)關(guān)追逃的高壓態(tài)勢(shì)下被迫投案自首,而李昌奎家屬在鄉(xiāng)、村兩級(jí)干部多次做工作過(guò)程中,始終以各種理由借口不拿錢給遇害的王家飛、王家紅予以安葬,直至在鄉(xiāng)、村兩級(jí)社會(huì)矛盾調(diào)處中心、人民調(diào)解委員會(huì)責(zé)令后,才被迫公開變賣相關(guān)物品,讓受害者家屬得到了21838元安葬費(fèi)。更重要的是,受害者家屬難以在上述種種情形下諒解對(duì)方。
有網(wǎng)友在網(wǎng)上發(fā)帖討論:李昌奎如此惡劣行兇,無(wú)論其自首還是悔罪,均不足以減輕其罪行,絕對(duì)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)懲。
7月6日,云南省高級(jí)人民法院首次對(duì)李昌奎案作出回應(yīng)。省高院新聞發(fā)言人、副院長(zhǎng)田成有和主管刑事審判的副院長(zhǎng)趙建生對(duì)媒體記者表示:案件本身事實(shí)清楚、審判程序合法,改判有事實(shí)、法律和刑事政策的依據(jù)。社會(huì)爭(zhēng)議主要是來(lái)自各方對(duì)國(guó)家刑事政策及法律的基本精神認(rèn)識(shí)上的差異。
“在李昌奎這個(gè)案子中,不存在法院和法官徇私舞弊、偏心的情況。”趙建生表示,這個(gè)案子的受害人和被告人都是同村的農(nóng)民,“我們的極刑主要是針對(duì)那些嚴(yán)重危害社會(huì)治安的行為,這就是寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對(duì)待、突出打擊重點(diǎn)、少殺慎殺綜合起來(lái)得出的判決結(jié)果”。
據(jù)這位副院長(zhǎng)介紹,這起案件的判決經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)27名委員的表決。本案二審的改判不是合議庭或是某個(gè)法官就能決定的,是通過(guò)審委會(huì)集體的討論認(rèn)定的。
云南省高院日前表示,已經(jīng)對(duì)此案進(jìn)行重新審查,不日會(huì)將結(jié)果向社會(huì)公布。
爭(zhēng)論在繼續(xù)
“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于‘罪行極其嚴(yán)重’如何理解,法律沒有具體規(guī)定。”北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師張遠(yuǎn)煌針對(duì)本案在接受媒體采訪時(shí)說(shuō),“結(jié)合刑法分則的罪名、刑法理論和司法實(shí)踐,‘罪行極其嚴(yán)重’是指犯罪性質(zhì)極其嚴(yán)重、犯罪情節(jié)極其惡劣和手段極其殘忍,即要從主觀、客觀兩方面綜合判斷罪行是否極其嚴(yán)重,進(jìn)而決定是否適用死刑以及適用死刑的具體方式”。
7月13日,有媒體報(bào)道了對(duì)云南省高院副院長(zhǎng)田成有的專訪。田成有表述了這樣的觀點(diǎn),“社會(huì)需要更理智一些,絕不能以一種公眾狂歡式的方法來(lái)判處一個(gè)人死刑,這是對(duì)法律的玷污”。這位副院長(zhǎng)表示,“這個(gè)國(guó)家需要冷靜,這個(gè)民族需要冷靜,這是一個(gè)宣泄情緒的社會(huì),但這樣的情緒對(duì)于國(guó)家法律而言,應(yīng)冷靜。我們不會(huì)因?yàn)榇蠹叶己皻?而輕易草率地剝奪一個(gè)人的生命”。
在田成有看來(lái),“10年之后再看這個(gè)案子,也許很多人就會(huì)有新的想法。我們現(xiàn)在頂了這么大的壓力,但這個(gè)案子10年后肯定是一個(gè)標(biāo)桿、一個(gè)典型”。
有網(wǎng)友表示,既然中國(guó)刑法還沒有取消死刑,那么當(dāng)判死刑者就必須判處死刑,不應(yīng)該以“觀念”而廢法,更不能為了樹一個(gè)“10年后的標(biāo)桿”,就可以超前司法。
有專家進(jìn)一步指出,從刑法理論上來(lái)講的話,死刑并不是一種最人道,或者說(shuō)并不是一種最有效的威懾措施,但是如果說(shuō)我們國(guó)家還存在死刑,那么死刑就應(yīng)該適用于那些罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子身上,而不能讓這個(gè)社會(huì)或公民無(wú)法理解,為什么有些罪行惡劣的判了死刑,有些又沒有判死刑,“這個(gè)才是問(wèn)題的核心”。
還有法律界人士稱:“問(wèn)題恰恰在于,法律上關(guān)于‘自首與減刑’及‘死刑與死刑緩期執(zhí)行’的差別沒有清晰明確界定。對(duì)于自首能否必然減刑,對(duì)于哪些情況能判死刑緩期執(zhí)行,這些法律界限的模糊,使得法官對(duì)某個(gè)被告人判決死刑或判決死刑緩期執(zhí)行都能說(shuō)得通。在這種情況下,法官便引入公眾的感受作為判斷的重要標(biāo)準(zhǔn),這正是一些死刑案件受到輿論影響而發(fā)生變化的根本原因。由此看來(lái),在立法上進(jìn)一步明晰死刑與死刑緩期執(zhí)行的適用界限,是避免司法再陷輿論漩渦的必由之路。”（本報(bào)記者杜萌）
