男子赴宴醉酒回家后猝死 3名酒友賠償14萬元
揚子晚報消息 單身人士趙某接到三個好友的酒局邀請，欣然前往。一番暢飲，趙某很快喝高了，被人送回家中，安頓在床上。第二天，幾個好友意外得知，一直在醉眠狀態的趙某，因酒后嘔吐物堵塞呼吸道，已經窒息死亡。趙某家屬認為，那三個朋友沒有盡到照顧好趙某的義務，才導致他死亡，因此要求三人賠償45萬元，結果沒得到認可，雙方矛盾激化。日前，經海安縣法院與司法、派出所努力，成功調解了這起糾紛，三名酒友共同賠償死者家屬14萬元。
醉酒被送回家夜間猝死
5月20日下午，在海安縣某鎮工作的何某、鄒某、鄧某在校園打籃球，結束后電話邀請喪妻數年、在郵局工作的好友趙某，共同到何某家聚餐。席間，四人飲了不少用枸杞泡的二鍋頭。散席后，大家認為趙某不宜駕駛機動車，便由鄧某馱載趙某，鄒某緊隨其后，將他送回家。由于趙某多年喪偶，沒人照看，兩人將他扶上床，隨后各自回去。
第二天一早，一名好友給趙家打電話，探聽趙某的狀況，誰知電話響過很久后都無人應答。他匆匆趕至趙某家敲門，仍無應答，趕緊找到趙某父親，拿來鑰匙打開房門，發現趙某趴在床上，呼吸停止。
110處警人員到場勘查發現，趙某因飲酒后嘔吐物堵塞呼吸道，導致呼吸不暢而窒息死亡。
家屬要3酒友各擔1/4責任
事發后，三名酒友根據公安機關的先期處理意見，共同給付死者家屬1萬元。
5月22日，趙某家屬向該鎮糾紛調處中心、人民調解委員會申請調解，主張趙某年收入4萬元左右，死亡時40多歲，造成預期損失百萬元，即使按人身損害賠償，也有近60萬元的損失，加上趙某在幾年前喪妻，上初中二年級的女兒成了孤兒，要求三名酒友承擔損失。
三名酒友認為，邀請趙某飲酒是出于好意，他當天飲酒并未超過往常，他們酒后也盡到了認知程度內的照看義務，對趙某的死亡沒有過錯過失，出于同情，愿意每人再補償3000元。
但死者一方認為，趙某當天酒肯定過量，否則無須送他回家，而且也沒有通知趙某家人，更沒留人照料，肯定存在一些過錯，要求三名酒友各自承擔25%的賠償責任。雙方分歧巨大，調解一時僵持下來。
雙方最終同意賠償14萬元
海安縣法院、當地司法所、派出所分頭調解，經過四輪反復交涉，死者一方的賠償期望值，從45萬元到35萬元又到25萬元再降到20萬元，而三名酒友則從愿意每人補償3000元，到5000元又到2萬元再到4萬元。
至此，雙方都不肯再作妥協。海安縣法院調解人員認為，導致雙方分歧的原因，主要在于三名酒友始終認為自己沒有主觀過錯，履行能力有限；而死者家屬一方認為死者女兒才14周歲，成績優異，到大學畢業的8年時間無依無靠。
鑒于雙方都希望死者趙某盡快“入土為安”，不愿意將矛盾擴大化。調解人員又經過三輪調解，5月底，死者家屬一方主張降至14萬元，三名酒友最終接受了這一責任的調解方案。
法官點評：趙某負飲酒猝死主要責任
根據《民法通則》和即將實施的《侵權責任法》，行為人因過錯，侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。行為人不能證明自己沒有過錯的，也應承擔侵權責任。當事人對造成損害都沒過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。
本案中，死者趙某本人過量飲酒與死亡具有直接的、主要的因果關系，他作為完全民事行為能力人，明知醉酒的危險性，沒有控制酒量，其自身有重大的過錯，應對自己行為造成的后果承擔主要責任。
三名酒友邀請趙某飲酒，由此產生了注意義務。他們在明知趙某過量飲酒，且一人在家無人照看時，未及時通知趙某家屬，更未留人照看，最后導致趙某窒息死亡，未盡到安全注意義務，與趙某的死亡事實具有間接的、次要的因果關系，因而三人也具有一般過失，應按一定比例分擔責任。(文中當事人均為化名)
