河南“扭送”致人死亡案定性爭議不斷
核心提示：發(fā)生在河南省的一起“扭送”致被扭送人死亡案經(jīng)媒體報(bào)道后，無論是社會上，還是法律界，對案件的定性爭議不斷。為探尋爭議的背后，本報(bào)記者對案件進(jìn)行再調(diào)查，采訪了相關(guān)各方當(dāng)事人。
本報(bào)記者 孫政華
2010年春節(jié)，處處都洋溢著節(jié)日的喜慶氣氛，但河南省鞏義市回郭鎮(zhèn)的劉延彬一家里卻顯得冷冷清清。他們等待的二審判決遲遲未下。
2007年12月底，劉延彬的父親劉進(jìn)學(xué)被人“扭送”致死。而扭送人之一恰恰是劉進(jìn)學(xué)所辦工廠的股東白朝陽。2009年10月，法院一審判處被告人白朝陽有期徒刑11年。白朝陽不服，提起上訴。
“扭送”“扭”出人命案
這一切肇始于2005年。
2005年11月，被告人白朝陽投資400萬元入股劉進(jìn)學(xué)的鞏義市五七化工廠�？刹痪脙扇司彤a(chǎn)生了矛盾，日常糾紛不斷。雙方變成了水火不容的關(guān)系。其間甚至發(fā)生過流血事件。朋友成了“仇人”。
2007年9月9日，劉進(jìn)學(xué)因涉嫌非法買賣爆炸物品罪被河南省沁陽市公安局刑事拘留。后因證據(jù)不足而取保候?qū)彙?007年11月7日，沁陽市公安局將劉進(jìn)學(xué)列為上網(wǎng)在逃犯罪嫌疑人。
2007年12月29日，白朝陽得知劉進(jìn)學(xué)當(dāng)天下午要從北京返回，遂“指使”康文慶、李劍鶴等7個人分乘兩輛轎車到京珠高速公路河南省新鄉(xiāng)市出口外等著。
當(dāng)天深夜，康文慶、李劍鶴等人焦急地守在那里，等待劉進(jìn)學(xué)。夜里11時5分，他們發(fā)現(xiàn)劉進(jìn)學(xué)的車出現(xiàn)了，于是兩輛車一前一后跟蹤至鄭州市北環(huán)豐慶路附近。
很快，劉進(jìn)學(xué)發(fā)現(xiàn)有人跟蹤自己，就在鄭州市一條小街道上匆忙下車�？滴膽c、李劍鶴等人見狀忙上前連推帶拉強(qiáng)行將劉進(jìn)學(xué)往轎車內(nèi)塞。
“搶劫了，綁架了！”劉進(jìn)學(xué)大聲呼叫并極力反抗，隨即，劉進(jìn)學(xué)的嘴被康文慶捂住了。夜色中，轎車駛向鞏義市。途中，康文慶、李劍鶴一左一右將劉進(jìn)學(xué)頭部按在車子前排座位中央，以防止其反抗，通過高速路收費(fèi)站時，康文慶將劉進(jìn)學(xué)的頭部按低，整整20分鐘。突然，有人發(fā)現(xiàn)劉進(jìn)學(xué)身體發(fā)軟。“可能要不行”，車子立即加速往鞏義市行駛。
據(jù)鞏義市人民醫(yī)院急診科搶救記錄顯示，劉進(jìn)學(xué)2007年12月30日凌晨1時55分以“昏迷半小時”被送入醫(yī)院，此時劉進(jìn)學(xué)已無心跳、呼吸和脈搏，搶救35分鐘，搶救無效后宣布死亡。
事后的三份司法鑒定書都得出了相同的結(jié)論，被害人劉進(jìn)學(xué)符合被強(qiáng)行帶入汽車內(nèi)過程，體位受限制，外傷以及情緒激動等因素誘發(fā)冠心病發(fā)作致死。
劉進(jìn)學(xué)究竟是怎么死的？
得知劉進(jìn)學(xué)死亡后，白朝陽趕到醫(yī)院附近了解情況，并于2007年12月30日凌晨帶領(lǐng)康文慶等6人到公安機(jī)關(guān)投案自首。
據(jù)《法治周末》記者了解，2009年5月6日，該案在河南省中牟縣人民法院一審，審理持續(xù)了近11個小時，法庭上控辯雙方交鋒激烈。
白朝陽的弟弟白永陽告訴《法治周末》記者，劉進(jìn)學(xué)倒賣炸藥，曾被刑事拘留。后被通緝，哥哥白朝陽得知后，配合公安扭送，是見義勇為。
對此，被害人代理律師鄧和平強(qiáng)調(diào)，“白朝陽、劉進(jìn)學(xué)二人有仇，劉進(jìn)學(xué)成為上網(wǎng)在逃犯罪嫌疑人的事實(shí)完全是被告人白朝陽一手造成的”。
被告人孫現(xiàn)舉證實(shí)說，“我受白朝陽的指使，和張振軍一起，以知情人的身份，先后兩次向沁陽市司法機(jī)關(guān)投遞舉報(bào)劉進(jìn)學(xué)的書面材料，這些材料都是白朝陽找人編寫的”，不久，“劉進(jìn)學(xué)被上網(wǎng)(追逃)了”。
白朝陽的辯護(hù)律師陸詠歌則認(rèn)為，法律規(guī)定舉報(bào)、扭送制度，并沒有對舉報(bào)人和扭送人的身份進(jìn)行限制。任何公民對違法犯罪行為人都有權(quán)舉報(bào)、控告，同時也可以將符合法律規(guī)定情形的行為人立即扭送至相關(guān)部門處理。
劉進(jìn)學(xué)家人堅(jiān)持認(rèn)為，劉進(jìn)學(xué)是“被人搞死的”。白朝陽是為獨(dú)霸化工廠將劉進(jìn)學(xué)摧殘致死的。劉進(jìn)學(xué)的女婿姚亞旭對《法治周末》記者說:“‘扭送’當(dāng)日，我岳父身上有15處外傷，明顯是毆打造成的，這叫什么扭送？”
沁陽市公安局于2007年11月7日在網(wǎng)上追逃，而該信息只能在公安局內(nèi)網(wǎng)上才能看到，對此，姚亞旭說，白朝陽讓在鞏義市公安局工作的同學(xué)上網(wǎng)查詢，確認(rèn)了劉進(jìn)學(xué)被網(wǎng)上追逃的事實(shí)。此后，白朝陽便“積極打探”劉進(jìn)學(xué)的行蹤。
據(jù)中牟縣人民檢察院調(diào)查，2007年12月下旬，當(dāng)白朝陽得知劉進(jìn)學(xué)在河南省宜陽市前進(jìn)化工廠后，即帶領(lǐng)鞏義市公安局民警前往該化工廠抓捕劉進(jìn)學(xué)，因劉進(jìn)學(xué)提前離開，抓捕未果。
不久，就發(fā)生了本文開頭的事件。
白朝陽的辯護(hù)律師陸詠歌對《法治周末》記者說，被告人的行為是“對通緝犯行蹤線索舉報(bào)、按警方要求扭送”。因?yàn)閯⑦M(jìn)學(xué)是上網(wǎng)在逃犯罪嫌疑人，鞏義市公安局的任振中委托其抓捕劉進(jìn)學(xué)，而且整個過程一直是在公安局的“‘指揮’下進(jìn)行”。
《法治周末》記者見到了當(dāng)時的通話記錄，記錄顯示，“扭送”過程中，白朝陽曾與警方多次通話。
然而，對于警方“委托”白朝陽扭送的說法，并未得到證實(shí)。
孫現(xiàn)舉說，“劉帥萌警官交代我，‘你們直接把人拉回鞏義，我在高速路口等你們’”。
劉帥萌并不認(rèn)可這種說法，“白朝陽說他發(fā)現(xiàn)了劉進(jìn)學(xué)，安排人正跟著了，我讓他‘留意，跟蹤，隨時通知我’。說完后沒幾分鐘，白朝陽又給我打電話說人已經(jīng)抓住了，我問他咋會抓住人了，白朝陽說他不在場……過了一二十分鐘，白朝陽給我打過來電話說‘劉進(jìn)學(xué)好像有病了’……”
“是我害死了父親”。劉進(jìn)學(xué)的兒子劉延彬?qū)Α斗ㄖ沃苣酚浾哒f，劉延彬曾把當(dāng)日父親回家的消息無意中透露給對門的鄰居——鞏義市公安局民警張曉東。
2009年10月16日，河南省中牟縣人民法院以非法拘禁罪分別判處白朝陽有期徒刑11年，康文慶、孫現(xiàn)舉有期徒刑10年零6個月，李劍鶴有期徒刑10年。
“非法拘禁”引爭議
被告人一致認(rèn)為該判決為“畸形重判”。
“11年，太重了！”白永陽告訴《法治周末》記者，據(jù)他了解的情況，檢察院檢委會13名成員中有11人堅(jiān)持認(rèn)為劉進(jìn)學(xué)的死亡屬“意外事件”，而非“故意”。
白永陽稱，據(jù)知情人透露，中牟縣人民法院“還有一份沒有加蓋印章的判決書”，且該判決為無罪判決，這與最終呈現(xiàn)的一審判決結(jié)果大相徑庭。
白朝陽的辯護(hù)律師陸詠歌對《法治周末》記者說，該案已經(jīng)“不是法律上的問題”，而是“法律以外的因素影響了案件的判決”。
據(jù)白永陽稱，一審“劉法官”對判決并不認(rèn)可。“他說干了30多年法官，這樣的判決讓他驚出一身冷汗”。但此種說法沒有得到“劉法官”的證實(shí)。
劉進(jìn)學(xué)家人則對“扭送”一說非常不滿，同時認(rèn)為白朝陽等人涉嫌誣告陷害、故意殺人、非法拘禁等多項(xiàng)罪名。
被害人劉進(jìn)學(xué)另一代理律師蘇云平對《法治周末》記者說，就目前的證據(jù)來看，定被告人故意殺人罪，證據(jù)尚有欠缺。被告人顯然存在非法拘禁的故意，但對致死的結(jié)果定過失更為妥當(dāng)。
被告人的自首情節(jié)在判決中“完全沒有體現(xiàn)出來”，陸詠歌律師表示。
實(shí)際上，本案從立案時認(rèn)定“故意傷害”，到批捕時認(rèn)定為“過失致人死亡”，最終中牟縣人民法院一審以“非法拘禁罪”對4名被告人進(jìn)行判決。
記者撥打一審法官劉淑蘭、庭長張任德的手機(jī)，均無人接聽。刑庭原庭長婁繼洲告訴《法治周末》記者，他已離開刑庭多日，對案情并不了解。中牟法院劉院長表示，案子已到二審階段，不方便透露案情。
據(jù)了解，此案二審進(jìn)行書面審理，但截至《法治周末》記者發(fā)稿，尚未宣判。
記者接通二審主審楊法官的電話，楊法官認(rèn)為，這“只是一起普通的刑事案件”，他對本案“為什么引起這么大的爭議和關(guān)注”表示“不理解”。
該判決在學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界以及社會輿論中引發(fā)熱議，相關(guān)社會責(zé)任與法律責(zé)任等多層面的問題隨之凸顯出來。
那么，“仇人”中的一方，是否可以成為另一方的“舉報(bào)人”和“扭送人”？
中國政法大學(xué)教授洪道德指出，法律不強(qiáng)調(diào)扭送者和被扭送者必須是什么關(guān)系，或者必須不是什么關(guān)系;法律也不禁止扭送者出于什么動機(jī)，“扭”加“送”合在一起就是“扭送”。如果在扭送過程中不能對扭送人采取強(qiáng)制行為，要客客氣氣送去，這叫送客，叫歡送，不叫扭送�！芭に捅旧聿粦�(yīng)該被歪曲”。
“如果沒有授權(quán)，隨便誰都可能被作為嫌疑人被扣起來，這就是一個很嚴(yán)重的問題了。”中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長焦洪昌教授說，“扭送是一把雙刃劍。如果沒有控制好，同樣會引起比較嚴(yán)重的社會后果。如果僅憑正義感和義氣，把扭送作為一種民眾道德，放在很高的地位，這個社會也是很不安全的。”
中國政法大學(xué)法制新聞研究中心2009年12月12日就該案進(jìn)行了專門的研討，與會見專家表達(dá)了不同的觀點(diǎn)，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士生導(dǎo)師阮齊林教授指出，本案的“扭送”有一定的瑕疵。他們畢竟是有個人的恩怨在里面，這個行為也有瑕疵。但是，這種瑕疵尚不足以構(gòu)成刑事罪名。
中國政法大學(xué)訴訟法研究院副院長楊宇冠認(rèn)為，如果確認(rèn)了他們的扭送是合法的，但是扭送超過了必要的強(qiáng)度構(gòu)成犯罪的話，比較符合過失致人死亡罪的特征。
“扭送人”誰來授權(quán)？誰來限制？出現(xiàn)問題誰來負(fù)責(zé)？
這些問題如何妥善解決，本案最終如何定性，還沒有答案。
