清潔工“撿”300萬金飾案續：激辯如何量刑
“我們提倡拾金不昧，但如果‘昧’了該怎么處罰呢？”昨日（16日），深圳律協以此句破題，召集了一批律師和法律專家，專門針對本報率先報道的梁麗案進行了討論。據悉，在案件定性前，律協召開專門的研討會是非常罕見的。
研討會上火藥味甚濃，梁麗是構成盜竊罪、非法侵占罪還是無罪？幾個著名的律師和學者就各自觀點進行了激辯。主要爭論的焦點在于“是否秘密竊取”、“是否有非法占有意圖”、“是否拒不交還”等幾個問題。
另外，與會的梁麗代理律師司賢利告訴記者，已經有北京的法律援助機構跟梁麗家屬聯系，愿意提供無償的法律援助。
焦點一：是否秘密竊取
最先發表觀點的是深圳市律協刑事法律業務委員會主任方壯毅律師，方律師認為，梁麗“撿”到小紙箱是一個客觀行為，黃金首飾是放在一個公共場所里面的，她事后也是一直告訴同事“自己撿到一個紙皮箱”， 結合這些細節可以看出其行為談不上“秘密竊取”。
深圳著名的刑事案訴訟律師蔡華則認為梁麗行為屬于秘密竊取。蔡華認為，秘密竊取是以被害人是否知道來判定的，只要被害人不知道就屬于“秘密竊取”。
焦點二：是否非法占有
方壯毅律師認為，梁麗并沒有從一開始就產生非法占有的目的，她是把那個紙箱當成遺棄物拿走的，沒有意識到紙箱里裝有數額較大的財物。
而蔡華律師則用6個為什么，論證了梁麗有非法占有目的。他說：“如果不想占有，為什么要作為一個物件放入洗手間保存？為什么不報告班組長？為什么不上交以利廣播拾物招領？為什么帶回家呢？為什么不作為垃圾處理掉呢？為什么會覺得反正是撿的又不是偷的，不如下班拿回家給小孩子玩或送給親戚朋友。”
深圳大學法學院教授陳正沓在這點上也贊同梁麗有非法占有的意圖，但是陳教授認為很多罪名都是以非法占有為目的的，所以是否“非法占有為目的”并不是關鍵。
焦點三：是否拒不歸還
深圳大學的法學教授吳學斌認為，梁麗把紙箱帶回了家，這個結果就可以稱為拒不交還了。
方壯毅律師認為，在民警上門詢問后，梁麗自愿交出了這批黃金首飾，不存在“拒不交出或退還”的情節。因為雖然警方稱作了20分鐘的勸說，但最后梁麗還是自愿交出了這批黃金首飾。
陳正沓教授則認為，梁麗沒有逃跑也沒有變賣黃金首飾，客觀上不存在拒不交還情節。
焦點四：如何論罪量刑
方壯毅律師認為，梁麗的行為是不構成犯罪的，盡管這不是一種拾金不昧的高尚行為，但說到底只是屬于道德的范疇，不應上升到刑罰的高度。
蔡華律師認為梁麗的行為是符合盜竊行為的，本案涉案金額數額特別巨大，盜竊罪構成無疑，最高刑可判無期，但這與我國刑法不是以懲罰為目的原則相違背。梁麗當初并不知道紙箱到底值多少錢，也可能就是一個電瓶的價值，所以對梁麗可以作出不起訴決定。
學者觀點 討論梁麗案有積極意義
深圳大學法學院教授陳正沓認為，現在媒體、網友、法律界在梁麗案尚未定性時進行廣泛的討論，在以前是很少見的，也是利大于弊的。
陳教授認為，這種討論可以從個案來推動司法機關免犯錯誤，讓司法機關聽聽不同的聲音，對最后公平公開地處理案件是有好處的。
（王納）
