營養(yǎng)餐補助被套利1元系誤讀嗎?
4日，廣西壯族自治區(qū)教育廳新聞發(fā)言人李清先稱，網(wǎng)友對媒體此前報道的“3元錢補助，吃到嘴里只有兩元”存在誤讀，以為一元利潤被貪污了。其實，這一元錢不只是利潤，還包括運費、搬運費、汽油費等多項支出，供貨商的利潤只有大約0 .25元/杯。因為“壯壯水牛奶”從南寧發(fā)貨到那坡縣平孟鎮(zhèn)再到弄湯小學共有465公里。(4月5日《新京報》)
李清先的解釋更難給人以“正讀”：眾所周知，運費原本就包括汽油費、搬運費什么的，怎么在這里被分解成了多項費用?按照李清先這種解釋的邏輯，是不是還可以增加上運輸車輛的路橋費、供貨商繳納的營業(yè)稅什么的?
學生營養(yǎng)餐的補助費每天不過3元，理應最大限度地降低食品加工、運輸成本，讓孩子們盡可能多地將最大化的補助額吃到嘴里�！皦褖阉Ｄ獭弊鳛橐环N以水為主要成分的乳制品，又不屬于營養(yǎng)餐的必需品，有必要專門從南寧千里迢迢地運輸過來嗎?難道那坡當?shù)責o法找到一家能夠滿足全縣學生營養(yǎng)餐加工的企業(yè)?或者找不到能夠取代“壯壯水牛奶”的營養(yǎng)食品?在乳制品行業(yè)競爭激烈的情況下，是什么原因讓遠在南寧、名不見經(jīng)傳的“壯壯水牛奶”將觸角伸到了偏僻的那坡?李清先認為網(wǎng)友和媒體誤讀了這1元錢的“綜合”成本，可是，對于這種人為地增加營養(yǎng)餐成本的做法，又該如何解讀?
有一個細節(jié)不可忽視，上次媒體報道時曾指出，“壯壯水牛奶”供貨商曾經(jīng)到各個學校推銷這種產(chǎn)品，一些同意采購“壯壯水牛奶”的學校校長收有回扣。倘若這種事實情況也“基本存在”的話，這1元錢當中是不是不僅包括運費和供貨商的利潤，還有某些校長的回扣(實際上就是貪污)?網(wǎng)友和媒體作此理解，應該不算誤讀吧?
學生3元錢的補助屬于國家財政撥款，地方政府若想保證這3元錢讓孩子們“全部吃進肚子里”，理應由當?shù)卣袚鸂I養(yǎng)餐的加工、運輸和供貨商的利潤等各種成本才是，而不應該從這3元錢中扣除，難道在國家實行的營養(yǎng)餐計劃當中，地方政府完全可以置身事外?可現(xiàn)在的問題是，某些地方政府不但不承擔成本，反而在補助費的劃撥過程中過于遲滯緩慢，致使學校不得不向家長先行預借，我想，這不僅是一個責任心的問題，更是一個觀念認識的問題。（辛木）
