王琳：財政為官員犯錯買單的正當性何在
東方網評論 周一的各大門戶網站中，一則“公了”和一則“私了”的報道，穩穩地占據著點擊排行榜的位置，格外引人注目。
“公了”的主角是河南南陽西峽縣氣象局。今年9月26日下午5時，該局局長禹相杰在駕駛本單位轎車陪同上級領導到景區游玩途中，將路邊步行的三名行人撞死�！洞蠛訄蟆�11月15日的報道稱，南陽市、西峽縣氣象局為這場交通肇事共支付了48萬元賠償金。不過南陽市氣象局長回應稱，他們的20萬元是撥付給西峽縣氣象局的辦公經費。
“私了”的主角是太原拆遷命案中的相關人士。10月30日，太原市濱河西路南延工程晉源區古寨村路段因拆遷公司違法拆遷引發一起重大刑事案件，導致被拆遷戶1死1傷。據太原市相關部門11月8日通報，警方已刑拘涉案犯罪嫌疑人12名，一些涉案官員也被問責。但有被害人家屬卻反映，此前既有官員也有熟人欲私了此事�！八麄儼凳疚�1000萬元以下都可談，我說，對這些數字我沒有感覺”， 死者長子孟建偉對媒體如是說。（《新京報》11月15日）
這兩宗個案發生地不同，性質也迥異，但卻有個共同點，那就是官員對公共財政的絕對支配權。局長撞了人，因此產生賠償，公家掏錢；政府拆遷導致命案，公家也掏錢。前一個掏錢，是替責任官員履行賠償義務；后一個掏錢，是替責任官員堵住被害方的嘴。
先說前一個。公家為局長的交通肇事行為埋單，在網友看來，是那么荒誕不經。別拿相關部門的規定來說事，那些條規或禁令中所禁的，都是“公車私駕”，而禹分明是“公駕公車”：按照一些官場潛規則，上級領導前來視察，別說衣食住行，就是吃喝拉撒也都是“公事”。禹局長在休息日為領導游玩親自駕車服務，正是這種潛規則的體現。這些潛規則比文件還管用。這就是“白頭(法律)不如紅頭(文件 )，紅頭不如口頭”現象的生動體現!
在如此“公私不分”、“公私混雜”的種種潛規則背后，法律法規早就被拋到一邊。為何南陽市氣象局也要給西峽縣氣象局撥付一筆20萬元的“辦公經費”呢？實在是過意不去呀！下級的局長為上級領導服侍，出了點事，受益人好歹還要表示一下吧。當然，這是實然層面的“解讀”。名義上，他們都在“公事公辦”。多給下級局一筆“辦公經費”，多么冠冕堂皇的理由。下級有情在先，上級有義在后，這和諧的官場“隱秩序”將進一步鞏固原本就潛滋暗長的官場陋規。而公眾除了圍觀，難有能有效制約公共財政支出的手段。
再說后一個。拆遷本是行政征用程序的最后階段，屬行政行為。拆遷拆出命案，這實際上是發生在一件行政行為過程中的刑事罪案。不管最后定的罪名是“故意傷害(致死)”，還是“故意殺人(既遂)”——刑事案件的處理，已經不再是行政機關所能主導或左右的。官員試圖說服被害人家屬“私了”，且給出“1000萬元以下都可談”的暗示，實則已涉嫌妨害司法。鑒于被害人家屬在描述這一“暗示”時，語焉不詳，目前亟待司法機關及時介入調查，以證實或證偽“官員欲私了刑案”的存在。
還應注意，這一個案之所以暴出，是因為被害人家屬堅決拒絕“私了”。如果我們承認人性也有軟弱的一面，我們應進而承認，以中國之大，總會有一些愿意接受這份“巨額私了費”的被害人家屬。如果這樣的情形發生，我們不妨再追問，官員“私了”的天價賠償金又從何而來——當然是國庫，是來自納稅人的錢。
也許，這些“公了”或“私了”的費用，都將被歸入到一個堂而皇之的名目中。當人大代表在審議政府的財政預算案，根本控制不了這種堂而皇之的開支時，這些“私了”或“公了”就是必然的。集中的輿論批評或能讓一兩宗個案改觀，卻免不了“選擇性監督”的現實。遏制公費“公了”或公費“私了”，關鍵還在于擴大公民對公共財政的參與度，并讓民意成為公共財政支出的唯一標尺。（王琳）
