賠償所有“錯(cuò)拘”者是一種執(zhí)法提醒
據(jù)新華社4月29日?qǐng)?bào)道，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法〉的決定》（2010年4月29日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過）（以下簡(jiǎn)稱《決定》），對(duì)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》作了多處修改，比如：“將第十五條改為第十七條，修改為：‘行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（一）違反刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)公民采取拘留措施的，或者依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧蔷辛魰r(shí)間超過刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限，其后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的；（二）對(duì)公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的；（三）依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；（四）刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；（五）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的。’”（4月30日《人民日?qǐng)?bào)》）
可以說，國(guó)家賠償法的修改對(duì)于進(jìn)一步保障受到公權(quán)力侵害的公民、法人和其他組織得到及時(shí)有效的救濟(jì)，具有重要意義，一定程度上體現(xiàn)了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法精神和“以人為本、立法為民”的執(zhí)政理念。一段時(shí)間以來，對(duì)于刑事拘留后撤銷案件放人的情況，到底是否應(yīng)給予國(guó)家賠償，成為國(guó)家賠償法修改中的一個(gè)難題。4月27日《新京報(bào)》曾報(bào)道說，提請(qǐng)第四次審議的國(guó)家賠償法修改草案，針對(duì)上述難題給出的解決方案是：對(duì)于公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的規(guī)定采取拘留措施后放人的情形，不會(huì)給予國(guó)家賠償。這被公眾解讀為“錯(cuò)拘不用賠償”。而在去年10月該法的三審草案中曾規(guī)定，“對(duì)公民采取拘留、逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的”，即“錯(cuò)拘”也應(yīng)該進(jìn)行國(guó)家賠償。看來，媒體對(duì)于所謂“錯(cuò)拘不用賠償”的評(píng)斷失之確當(dāng)。從《決定》中，我們看到，有些“錯(cuò)拘”，相關(guān)的受害人具有取得賠償?shù)臋?quán)利。
筆者注意到，三審草案中如下一段，即“對(duì)公民采取拘留、逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的”，到了《決定》中則變?yōu)椤皩?duì)公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的”。這里，“逮捕”之前的“拘留”二字刪除了。顯然，逮捕與拘留不是一回事，拘留只有在一定條件下受害人才有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，什么條件呢？請(qǐng)看看《決定》中的相關(guān)表述：“違反刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)公民采取拘留措施的，或者依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧蔷辛魰r(shí)間超過刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限，其后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的”。這意味著，有關(guān)公權(quán)機(jī)關(guān)如若在其他條件下拘留錯(cuò)了哪位公民，仍然是不予賠償?shù)摹?BR>
中國(guó)人歷來不乏政治智慧，為什么不對(duì)所有錯(cuò)拘的公民施以賠償呢？如果國(guó)家真的缺乏支付能力，完全可以適當(dāng)壓低賠償標(biāo)準(zhǔn)。我們可以達(dá)成如下共識(shí)：不管什么情況下的“錯(cuò)拘”都是對(duì)公民權(quán)利的侵犯。我們應(yīng)該認(rèn)真檢討這樣一些問題：有關(guān)部門和執(zhí)掌公權(quán)力者是否依然存有權(quán)力傲慢心理？其人權(quán)價(jià)值是否存在扭曲或缺失的現(xiàn)象？為民服務(wù)的立場(chǎng)夠不夠堅(jiān)定有力？對(duì)民眾的感情是否濃厚真切？
應(yīng)當(dāng)說，執(zhí)法面臨的情況千差萬別，行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)可能會(huì)抓錯(cuò)人、冤枉人；刑事拘留、公訴和最終審判的標(biāo)準(zhǔn)亦不盡相同，難免會(huì)出現(xiàn)“錯(cuò)拘無辜者”的問題。然而，只要有關(guān)部門誠(chéng)心誠(chéng)意，向被“錯(cuò)拘”的人公開賠禮道歉，予以適當(dāng)賠償，哪怕數(shù)額小點(diǎn)，多數(shù)民眾也是能夠理解的。更為重要的是，那點(diǎn)物質(zhì)賠償是對(duì)公眾的一個(gè)公開交待和宣示，有利于使被“錯(cuò)拘”者體面地重新回歸社會(huì)。然而，在一些人看來，無論在什么情況下“錯(cuò)拘”了人，都有損其自身的所謂“形象”，傷害其行使公權(quán)力的所謂積極性或權(quán)威性。所以，努力減少公開賠償范圍及所涉人員的數(shù)量，似乎有利于減少“錯(cuò)拘”的壓力。這種虛偽的錯(cuò)誤的面子觀是要不得的。其實(shí)，“錯(cuò)拘”就是“錯(cuò)拘”。
情況比較復(fù)雜時(shí)該如何施以國(guó)家賠償呢？竊以為，應(yīng)本著對(duì)公民權(quán)利高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，具體問題具體分析，具體問題具體處理。對(duì)于確屬于“錯(cuò)拘”的應(yīng)予賠償，對(duì)于不屬于“錯(cuò)拘”的則不予賠償，這難道很難嗎？法律規(guī)則是司法裁判的依據(jù)，應(yīng)力求嚴(yán)密，避免法律規(guī)則缺失或模糊。
對(duì)所有被“錯(cuò)拘”者進(jìn)行國(guó)家賠償，對(duì)執(zhí)法者也是一種鄭重的提醒：公民的人身自由權(quán)利神圣不可侵犯，執(zhí)法者須謹(jǐn)慎從事，不可因執(zhí)掌公權(quán)而任意妄為。
我國(guó)法治建設(shè)是一個(gè)艱巨的、持續(xù)的歷史過程。我們期待著對(duì)所有被“錯(cuò)拘”者進(jìn)行國(guó)家賠償。
（薛克智）
