“看守所的死亡故事” 總有撲朔迷離
2月16日，江西省九江市修水縣看守所在押的犯罪嫌疑人陳緒金突然死亡。警方先是稱其系上廁所時摔倒猝死，后醫(yī)院診斷死于心肌梗塞，尸檢報(bào)告又鑒定其死于多種慢性病導(dǎo)致的“心、肺等多器官系統(tǒng)功能衰竭”。而家屬懷疑他是被打死的。（2010年3月16日《南方都市報(bào)》）
從開始的“上廁所摔死”，到疑竇叢生的“心肌梗塞”，再到最終尸檢報(bào)告的模棱兩可，都讓這起再次發(fā)生在看守所里的死亡事件撲朔迷離。不過，盡管有諸多懸疑，但犯罪嫌疑人“眼眶、額頭、鼻梁、前胸有多處醒目的傷痕和血漬，頸部還有一片明顯淤青”以及“拉肚子把上衣拉濕”的回答，不消說死者家屬的不滿與憤怒，即使對于毫無干系的公眾來講，也有種智商被侮辱的嚴(yán)重受挫感。
這樣的“看守所故事”，已經(jīng)不是一集兩集了。有網(wǎng)友曾經(jīng)列舉發(fā)生在看守所的故事，足可以拍成一部連續(xù)劇，而且總是“未完待續(xù)”。從“躲貓貓”“喝涼水致殘”“噩夢死”“紙幣開鎖”“精神病發(fā)作”再到今年連續(xù)見諸媒體的“喝開水致死”“發(fā)狂死”，以及如今的“上廁所摔死”，每一集都不雷同，但絕對巧合。在近乎弱智式官方解釋的背后，那讓人一眼即能看穿的遮蔽，以及隨后真相浮出水面的結(jié)果，都證明了一個道理，“是黑的白不了”。
盡管都是“犯罪嫌疑人”，但他們都是一個個鮮活的生命，如果常常就這樣不明不白死在看守所里，以至于讓看守所變成了讓人為之色變的“死亡營”，對于普通人來講，也該是一種多大的恐懼與可怕。盡管每次類似的事件發(fā)生后，也都有相關(guān)責(zé)任人被停職或處理，但如果不從根本上對相關(guān)制度進(jìn)行規(guī)范、完善，這樣的“看守所故事”恐怕真的會成為一出又長又臭的連續(xù)劇。
要知道，我國現(xiàn)行的看守所制度將偵查權(quán)和羈押權(quán)合而為一，這雖然對打擊犯罪提供了方便，一定程度上節(jié)約了執(zhí)法和司法成本，但也為公權(quán)力的濫用和行政不作為打開了方便之門。很多法學(xué)界人士也早就認(rèn)識到這種不獨(dú)立的看守所制度帶來的弊端，并提出了看守所與公安機(jī)關(guān)分離的建議。在連續(xù)幾年的兩會上，也有相當(dāng)多的代表和委員提出讓看守所脫離公安機(jī)關(guān)體系，交由相對獨(dú)立的司法行政機(jī)關(guān)管理，即“偵羈分離”。
按照這些學(xué)者和代表委員的設(shè)想，如果看守所交由司法部門管理，不僅能夠保護(hù)羈押犯罪嫌疑人過程中的中立和公正，還能夠?qū)膊块T形成有效的監(jiān)督，比如可以控制犯罪嫌疑人的受審時間，以及有效防止刑訊逼供等。
“看守所的故事”如此頻繁，在留給我們沉痛和不滿的同時，消弭掉的是公眾對公安機(jī)關(guān)和看守所的信任與支持，我們不能聽任“看守所的故事”續(xù)集不斷，版本多樣。只有從制度層面做出變革，讓看守所既能發(fā)揮其應(yīng)有作用，又能避免其固有的弊端。只有這樣，才能讓一個個鮮活生命的付出不至于成為過眼云煙。
（鄧為）
