傳奇的“網(wǎng)友曝”讓監(jiān)督權(quán)望“票”興嘆
近日，有網(wǎng)友發(fā)帖曝料稱浙江溫州瑞安市委書記在杭州開(kāi)兩天會(huì)，卻開(kāi)了三家賓館的發(fā)票，最高的一家一天房費(fèi)1000多元。對(duì)此，溫州市委宣傳部一工作人員稱“此事反響不大”，具體情況他沒(méi)去了解。（1月26日《羊城晚報(bào)》）
瑞安的市委書記到杭州開(kāi)會(huì)，兩天住了三家賓館，且每張發(fā)票價(jià)格不菲、多者“房費(fèi)”超過(guò)1000元，這樣的信息著實(shí)令人瞠目結(jié)舌。當(dāng)然，按照網(wǎng)絡(luò)曝光定律，既然發(fā)票都原件上網(wǎng)了，不愁當(dāng)事者不會(huì)站出來(lái)給個(gè)交代；至于“此事反響不大”的說(shuō)法，估計(jì)馬上就會(huì)有“更正版”跟進(jìn)。所謂狡兔三窟，網(wǎng)友調(diào)侃道，市委書記沒(méi)事兩天開(kāi)三個(gè)賓館干嗎？這超標(biāo)而曖昧的“房費(fèi)”如果不是財(cái)政埋單、還會(huì)開(kāi)具出如此詳盡的發(fā)票聯(lián)？
問(wèn)題是明擺著的，懸疑的只是怎么收?qǐng)龆选Ｎ业共皇呛荜P(guān)心事件本身的是是非非，這些都是紀(jì)檢部門該傷腦筋的事情，真正令我好奇的是——誰(shuí)有這么大的本事，把市委書記的“房費(fèi)”發(fā)票給搞到網(wǎng)絡(luò)上了？拋開(kāi)背后的糾葛聯(lián)想不談，假設(shè)我是當(dāng)?shù)匾黄胀ü瘢峙乱惠呑右脖孪肟吹竭@些本該公開(kāi)卻儼然神秘的發(fā)票。結(jié)論只有一個(gè)：這一次，傳奇的“網(wǎng)友曝”再次讓法理上的公眾監(jiān)督權(quán)汗顏。
回頭看看歷次的“網(wǎng)友曝”，這些“網(wǎng)友”顯然不是普通的“網(wǎng)友”，他們有著超越于一般網(wǎng)友的“超能力”——于是，他們能拍到關(guān)鍵的照片、拿到關(guān)鍵的票據(jù)、聽(tīng)到關(guān)鍵的聲音、找到關(guān)鍵的文件，只要他們一出手，鐵證如山，任是當(dāng)事人再怎么狡辯詭辯，不是粉身碎骨也得傷筋動(dòng)骨。剩下的，只須公權(quán)監(jiān)管部門例行公事，審問(wèn)審問(wèn)，調(diào)查調(diào)查，保準(zhǔn)深孚眾望。
不管“網(wǎng)友曝”的背后是怎樣的糾結(jié)，只要合法合理行使了監(jiān)督權(quán)，并且事實(shí)上捍衛(wèi)了公共利益，自然值得贊賞。然而，“網(wǎng)友曝”越是石破天驚，越說(shuō)明本該公開(kāi)透明的公權(quán)領(lǐng)域事實(shí)上仍是銅墻鐵壁，公眾與輿論的監(jiān)督權(quán)仍遭遇著“玻璃天花板”。就譬如瑞安房費(fèi)事件，公職人員花財(cái)政的錢出差辦公，花了多少、用在何處，理論上是納稅人的知情權(quán)。有知情才有判斷，有判斷才能監(jiān)督，按理說(shuō)，這三張賬單是納稅人可以“想看就看”的，但從曝光后公眾的反應(yīng)來(lái)看：這樣的曝光之所以震撼，恰在于這三張發(fā)票哪是“一般人”能窺見(jiàn)的“寶物”。也正因如此，花錢的人才不心疼，也沒(méi)有后顧之憂，發(fā)票上繡出花兒來(lái)自然也就“合情合理”了。
比瑞安房費(fèi)事件更值得我們關(guān)注的是：還有多少類似這三張發(fā)票一樣的“證據(jù)”，是我們?cè)摽磦�(gè)明白而又很難看得見(jiàn)的？如果不能打通這個(gè)“環(huán)節(jié)”，傳奇的“網(wǎng)友曝”難免會(huì)繼續(xù)讓我們冠冕堂皇的監(jiān)督權(quán)汗顏，而公權(quán)對(duì)外部監(jiān)督的敬畏也就難免繼續(xù)紙上談兵。三張發(fā)票，一道舊傷，監(jiān)督權(quán)不能總是望“票”興嘆！
（鄧海建）
