申花550萬贏末代甲A德比 350萬收買對方球員
新聞晨報訊 12月21日上午對陸俊的庭審中，公訴機關(guān)指控在1999年至2003年期間，陸俊主吹的6場比賽是問題球，其中有甲A聯(lián)賽，也有足協(xié)杯比賽，其中最受關(guān)注的就是2003年上海申花與上海國際的那場同城德比。據(jù)五星體育報道，上海申花為了贏得那場比賽，上了“三保險”，一共出資550萬元行賄，陸俊與張建強平分了其中的70萬元，350萬元買通了上海國際部分人員，剩下的130萬元則是用做了其他各種公關(guān)費用。
陸俊的代理律師在法庭上為其做無罪辯護時稱，根據(jù)2003年那場上海德比比賽監(jiān)督的報告，陸俊無錯判，執(zhí)法紀錄為優(yōu)，而那場比賽申花已經(jīng)花350萬元買通了上海國際，4：1的比分是打假球造成的，并非是陸俊執(zhí)法所致。這位律師的辯詞向外界透露出8年前的那場上海德比幾乎可以稱得上是那個年代假球的模板，集中了花錢疏通的利益各方：對手、裁判和其他方方面面。
張建強、陸俊聯(lián)手導(dǎo)演
2003年11月9日，末代甲A聯(lián)賽的第25輪，上海申花主場對陣上海國際。這不僅是一場上海的同城德比，更是關(guān)系到末代甲A冠軍歸屬的關(guān)鍵比賽。在聯(lián)賽還剩四輪的情況下，上海國際和上海申花分別積45分和43分、列積分榜前兩位。誰能贏得比賽，無疑將左右冠軍的歸屬。賽前出現(xiàn)了一票難求的緊張局面，然而球迷怎能想到，就是這么一場事關(guān)末代甲A冠軍歸屬的關(guān)鍵賽事，其實早在賽前就被導(dǎo)演好了所有的劇情。賽前兩三天，中國足協(xié)裁判委員會原主任張建強交代裁判陸俊，希望對上海申花隊“有所關(guān)照”，并稱申花隊贏了會對其有所“表示”。對于張建強的話，陸俊心領(lǐng)神會，說了聲“我知道了”。
比賽在眾目睽睽下進行，裁判不可能明目張膽偏袒申花。比賽中，出現(xiàn)了幾點爭議：第一個爭議出現(xiàn)在第18分鐘，張玉寧禁區(qū)前沿拿球，在和李彥拼搶后犯規(guī)，這個犯規(guī)動作并不明顯，可陸俊判罰了一個位置不錯的任意球；但在下半場，申花幾乎在相同位置上有更明顯的犯規(guī)，陸俊對此卻視而不見。第二個爭議是第55分鐘，陸俊在申花2：1領(lǐng)先的情況下判罰給申花一個位置極佳的任意球機會，佩特主罰直接命中，申花3：1取得領(lǐng)先。第三個爭議是紅黃牌的判罰，第58分鐘，于濤(微博)在和李彥拼搶時踢到了李彥的臉部，陸俊并沒有向有一張黃牌在身的于濤再次出示黃牌。可6分鐘后，剛剛替補登場的沈晗在拼搶中踩到了李誠銘，陸俊直接出示紅牌將他罰下。而等到申花3:1領(lǐng)先后，陸俊的判罰又開始傾向于國際隊，判給國際隊位置不錯的任意球，對國際的后場犯規(guī)也視而不見。在比賽快結(jié)束的時候陸俊甚至一度壓著申花吹，給外界制造了不少假象。
“黑哨”吹得很藝術(shù)
整場比賽陸俊判罰了33次犯規(guī)，其中申花20次，國際是13次，從表面上看，陸俊并沒有偏袒主隊申花隊，但這恰恰是陸俊的高明之處，他在對球員心理和比賽流程的掌控方面已經(jīng)到了極為出色的地步。央視體育頻道主持人張斌對此評論道：從足球的角度進行細分，90分鐘當中，陸俊控制比賽的能力可以說是爐火純青。除了陸俊自身的執(zhí)法能力之外，這場比賽中他用裁判員手中的權(quán)利把對上海國際的照顧發(fā)揮到了極致，但最終受益的卻是申花，陸俊充分地把握了進攻有效性的原則——在中場犯規(guī)的時候多吹申花，但是到了禁區(qū)附近更多地偏袒申花，而且在有效的任意球范圍內(nèi)更多地給申花機會。
最終，這場比賽申花4:1戰(zhàn)勝上海國際，從而躋身榜首，并最終贏得末代甲A冠軍。盡管陸俊吹罰得很藝術(shù)、很職業(yè)，但有些上海國際的球員還是隱約感覺到踢得很不舒服，覺得“怪怪的”。前國際隊球員李彥在接受采訪時表示：“我當時就覺得，這場比賽肯定有問題，很多地方都不太對勁。我說的不僅僅是裁判，其他方面也有，我們在比賽中吃了不少虧。如果沒有這些因素在，也許我們就能贏球。如果最終是我們奪冠，那么國際隊可能就會在上海贏得更大的市場，獲得更多的投資和贊助，就不會背井離鄉(xiāng)地前往陜西了。我一直覺得，國際隊最終離開上海，很重要的因素就是那次沒有能夠拿到冠軍�！�
除了末代甲A德比，陸俊還在1999年的足協(xié)杯上照顧申花1：0戰(zhàn)勝大連實德。并從申花處拿到5萬元。
