開審系列車輛被燒案 4輛車被燒 損失40萬元
2010年至2011年6月間，從江縣城發(fā)生三起豪華車輛被焚燒的案件，引起了廣泛的社會關(guān)注。近日，策劃或參與這些燒車案件的犯罪嫌疑人鐘貽鴻、袁貴軍、劉雄志、陳守海等人出庭受審。檢察機關(guān)指控，他們在一年多的時間里燒了4輛車，造成損財物損失達40多萬元。
4輛車被燒
損失40余萬
檢察機關(guān)指控，鐘貽鴻、袁貴軍、劉雄志、陳守海等涉嫌的罪名有放火罪、故意毀壞財物罪、爆炸罪、故意傷害罪等，其中，鐘貽鴻所有罪名兼有之。
檢察機關(guān)指控鐘貽鴻等犯放火罪、故意毀壞財物罪的案件有三起。
2010年2月6日凌晨0點到1點之間，鐘貽鴻、袁貴軍、劉雄志開車到從江縣政府大樓的路口斜坡處，用酒精淋韋杰榮的豐田漢蘭達越野車，隨后點燃車輛離開。
而鐘貽鴻駕車送劉雄志回家，又轉(zhuǎn)回現(xiàn)場看情況后才揚長而去。經(jīng)鑒定，被燒毀的車輛價值為26萬多元。
2011年4月18日凌晨1時許，鐘貽鴻與劉雄志竄至從江縣瑞麗花園小區(qū)停車場內(nèi)，用事先準(zhǔn)備好的酒精點燃韋杰榮的豐田漢蘭達越野車和別克君威車后逃離，被燒的車輛燃起了大火。事發(fā)現(xiàn)場四周的居民樓以及停車場內(nèi)的諸多車輛受到了嚴(yán)重的威脅。事發(fā)后，從江消防趕赴現(xiàn)場全力撲救，火勢得到控制。
經(jīng)鑒定，被燒毀的豐田漢蘭達越野車價值15萬元，被燒的別克君威損失2900余元。檢察機關(guān)因此案而指控鐘、劉二人涉嫌放火罪。
檢察機關(guān)還查明，2011年6月14日，鐘貽鴻、陳守海等三人火燒韋杰榮紅色別克君威車輛造成4500多元損失的事實。
工地內(nèi)放置爆炸裝置
檢察機關(guān)指控的爆炸罪是本案的一大焦點，2011年6月14日晚，鐘貽鴻、陳守海二人駕車竄至從江二橋頭鴻鑫逸園二號商住樓(韋杰榮的建筑工地)工地內(nèi)，把“魚雷炮”插在撐架上方的縫隙中，在“魚雷炮”下方堆放木板，并在木板上淋上酒精和汽油。最后，陳守海點燃了木板，二人就離開了現(xiàn)場。
事發(fā)后，住工地的工人撲滅了火，沒有引發(fā)爆炸和造成其他嚴(yán)重后果。不過，這疑似爆炸裝置(即“魚雷炮”)則是在同月18日才被發(fā)現(xiàn)。經(jīng)貴州警官職業(yè)學(xué)院鑒定，該裝置在1.95米的半徑范圍內(nèi)對有生力量具有爆炸殺傷力。
此外，檢察機關(guān)還查明了鐘貽鴻、陳守海將韋杰榮及他人打致輕傷，構(gòu)成故意傷害的犯罪事實。檢察機關(guān)認為，此案犯罪事實清楚、證據(jù)確鑿充分，應(yīng)當(dāng)以放火罪、故意毀壞財物罪等追究鐘貽鴻等人的刑事責(zé)任。
案發(fā)是緣于受害人有錯？
庭審中，鐘貽鴻的辯護人認為檢察機關(guān)指控的案件的發(fā)生是事出有因，且韋杰榮過錯在先。
在案發(fā)之前，鐘貽鴻租韋杰榮的房子開酒吧，韋承諾在一定期限內(nèi)辦好手續(xù)房屋手續(xù)，否則的話，每天給鐘三千元的賠償，但韋不但不履行承諾，還一直避而不見。最終，因房子無合格手續(xù)，鐘貽鴻的酒吧無相關(guān)證照而被取締，造成了近近百萬的損失。
“如果沒有這些背景，也就不會發(fā)生燒車、故意傷害之類的案件了。”鐘貽鴻的辯護人說。
在具體罪名上，該辯護人認為檢察機關(guān)指控鐘貽鴻犯放火罪、爆炸罪的主要事實不清、證據(jù)不足。
就爆炸罪，該辯護人認為鐘貽鴻在韋杰榮的工地上所安放的“魚雷炮”在市場上均能購買，其對人身的殺傷力很小，更不可能對建筑物造成破壞。另外，鐘貽鴻安放“魚雷炮”的時間是深夜，地點是無人施工的場地，不可能危害特定多數(shù)人的生命健康。
就放火罪的指控，鐘貽鴻的辯護人也認為不能成立。首先，公訴機關(guān)出示鐘貽鴻等人燒車的證據(jù)主要是鐘貽鴻和劉雄志的供述，而兩人在供述均稱并未親眼所見燒車行為以及過程。
“沒有任何證據(jù)能證明鐘貽鴻等人燒車的具體行為，所以對他們放火罪的指控難以成立。”這位辯護人說，再者，從公訴機關(guān)所舉的其他證據(jù)(主要是證人證言)看，均是主觀推斷燒車可能帶來的嚴(yán)重后果，并無客觀的證據(jù)證明嚴(yán)重后果已經(jīng)產(chǎn)生或犯罪事實足以讓嚴(yán)重后果產(chǎn)生。
此外，鐘貽鴻的辯護人認為其有自首情節(jié)。其他被告人的辯護人也作了辯護。此案從江法院將擇期宣判。（羅茜）
