昨天，上海市浦東區(qū)人民法院就深圳唯冠提出的臨時(shí)禁令申請、蘋果上海經(jīng)銷商提出的中止審理申請分別作出了裁定：駁回原告深圳唯冠要求責(zé)令被告蘋果停止銷售iPad平板電腦的申請，同時(shí)，本案中止訴訟。
就在前天，本案在上海浦東法院進(jìn)行了一審，但是法院并未當(dāng)庭宣判。浦東法院昨天認(rèn)為，蘋果銷售的iPad平板電腦來源于美國蘋果公司，雙方商標(biāo)權(quán)屬糾紛正在廣東省高級人民法院二審審理中。在該院作出終審判決前，涉案商標(biāo)權(quán)歸誰所有尚處于不確定狀態(tài)。因此，在是否構(gòu)成侵權(quán)尚難定論的情況下，認(rèn)定蘋果銷售iPad平板電腦構(gòu)成侵權(quán)尚缺乏依據(jù)。
深圳唯冠代理律師謝湘輝表示，上海法院的裁定有失公允，沒有依照客觀事實(shí)作出公正的決定。按照商標(biāo)法，應(yīng)該立即停止蘋果經(jīng)銷商的侵權(quán)行為。法院的裁定使得侵權(quán)一方得以繼續(xù)損害iPad商標(biāo)擁有者的權(quán)益。謝湘輝表示，深圳唯冠將提出異議。深圳唯冠的另一位代理律師則強(qiáng)調(diào)，浦東法院今天公布的裁定并不代表本案宣判，裁定可以在訴訟的過程中作出，而判決一般只能在案件審理終結(jié)時(shí)作出。具體到本案，雙方商標(biāo)權(quán)糾紛誰是誰非還沒有最終定論。
>>業(yè)內(nèi)分析
唯冠仍占據(jù)主動
中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心研究員趙占領(lǐng)表示，上海法院上述裁定對唯冠沒有實(shí)質(zhì)影響，因?yàn)槲ü谙蛏虾７ㄔ禾岢龅氖墙踚Pad申請，并不是像在惠州直接起訴蘋果經(jīng)銷商侵權(quán)，也就是說深圳唯冠仍留有
后手，可以向上海法院起訴蘋果上海經(jīng)銷商侵權(quán)。另外，對于即將于本月29日在廣東高院開庭的案件，趙占領(lǐng)表示對蘋果的前景并不看好，“蘋果想要扳回一審敗訴的結(jié)果將非常困難”。
